Решение по делу № 2-2145/2018 ~ М-1879/2018 от 18.07.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-2145/2018 мотивированное решение изготовлено 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 сентября 2018 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/2018 по иску Периной Светланы Васильевны к Периной Евгении Ильиничне, Перину Михаилу Георгиевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей, взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора является квартира по адресу: <адрес>

Перина С.В. обратилась в суд с иском к Периной Е.И., Перину М.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей, взыскании суммы компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что истец является членом семьи собственника спорного помещения – Перина М.Г. Ответчик Перина Е.И. принудительно выселила истца из спорной квартиры, выбросив вещи на лестничную площадку. В настоящее время истец вынуждена проживать в <адрес>, в другой семье, тем самым создавая неудобства. Указано, что истец является <данные изъяты>, вынуждена обращаться в суд, в полицию, к врачам, которые находятся в разных городах. Просит взыскать с Периной Е.И. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Плотников С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 15) поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что Перина С.В. имеет право проживать в спорной квартире без каких-либо препятствий. Истца выгнали с ее места жительства. Сын истца Перин М.Г. согласен с заявленными исковыми требованиями.Требования о взыскании компенсации морального вреда с Периной Е.И. поддержал. Пояснил, что Перина С.В. является <данные изъяты>. В материалах дела имеется выписной эпикриз, где указано, что у нее зафиксирован <данные изъяты>, Считает, что материальные блага истца нарушены - это <данные изъяты>. Требования о взыскании морального вреда основаны на том, что после совершения данного поступка ответчиком, истец обращалась несколько раз в больницу с повышением давления.

В судебном заседании истец Перина С.В. поддержала заявленные требования. Пояснила, что имеет регистрацию по адресу: <адрес> Проживать в данном жилом помещении не имеет намерения. Сын истца Периной С.В. Перин М.Г. считает ее членом своей семьи, просила вселить ее в спорную квартиру. В настоящее время временно вынуждена проживать в <адрес>.

В судебном заседании ответчик Перина Е.И. исковые требования не признала. Указала, что собственниками спорной квартиры помимо самого ответчика является и ее бывший супруг Перин М.Г. Пояснила, что совместное проживание с истцом Периной С.В. невозможно, в связи с имеющимися конфликтными отношениями. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласна, пояснив, что истец преклонного возраста, постоянно обращается в медицинские учреждения.

В судебное заседание ответчик Перин М.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом (л.д. 23). В своем заявлении указал, что исковые требования признает, себя ответчиком не считает, поскольку истца Перину С.В. не выселял. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.25).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Как указано в ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Периной Евгении Ильиничны к Периной Светлане Васильевне, ФИО1 о выселении, - оставлен без удовлетворения. Иск Периной Светланы Васильевны к Периной Евгении Ильиничне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - оставлен без удовлетворения (дело № л.д. 143-148). Вышеуказанным решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (дело №, л.д.15, 16, выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является Перин М.Г. – сын истца (дело № л.д.15 оборот).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Периной Светланы Васильевны к Периной Евгении Ильиничне, Перину Михаилу Георгиевичу о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру оставлены без удовлетворения. Сторонами по делу данное обстоятельство не оспаривалось.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Перина С.В. является членом семьи сособственника жилого помещения – Перина М.Г., была вселена в спорное жилое помещение на законном основании с согласия всех собственников данного жилья, в том числе и Периной Е.И. (дело № л.д. 147), в связи с чем в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть признана бывшим членом семьи собственника спорного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец является членом семьи одного из собственников жилого помещения, то она подлежит вселению в данное жилое помещение. При этом согласия иных собственников на ее вселение не требуется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд приходи к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - невозможность осуществления права пользования жилым помещением, которое по своей природе является имущественным правом. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

При этом, действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена. Причинно-следственная связь обращения истца в медицинские учреждения с целью оказания медицинской помощи и действий ответчика в осуществлении препятствий в пользовании жилым помещением, судом не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Периной С.В. о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению. Истец Перина М.Г. является членом семьи собственника спорной квартиры – Перина М.Г., данное обстоятельство установлено решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Сам Перин М.Г. заявленные исковые требования истца Периной С.В. признал, что подтверждает позицию истца. В этой связи Перина Е.И. обязана выдать Периной С.В. дубликат ключей от спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Периной Светланы Васильевны к Периной Евгении Ильиничне, Перину Михаилу Георгиевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей, взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Вселить Перину Светлану Васильевну в жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>.

Обязать Перину Евгению Ильиничну выдать дубликат ключей от квартиры по адресу <адрес> <адрес> Периной Светланы Васильевны.

Обязать Перину Евгению Ильиничну не чинить препятствия Периной Светлане Васильевне в пользовании квартирой по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>