Решение по делу № 2-1095/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-1095/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.

секретаря Аксеновой А.А., прокурора Белозерова А.В.

с участием представителя истцов Никоновой В.И., Никоновой Г.А., Никоновой И.И. – Абдулгаджиева С.Д., действующего на основании доверенностей от Дата, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Белкиной О.В., действующей на основании доверенности № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Г.А., Никонова В.И., Никоновой И.И. предъявленного к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Никонова Г.А., Никонова В.И., Никонова И.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее - ОАО «СО ЖАСО») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в котором просят: Никонова Г.А. - взыскать в солидарном порядке с ОАО «РЖД» и ОАО «СО ЖАСО» компенсацию морального вреда в размере ..., расходы понесенные на погребение Никонова И.Н. в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...; Никонова В.И. – взыскать в солидарном порядке с ОАО «РЖД» и ОАО «СО ЖАСО» компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...; Никонова И.И. - взыскать в солидарном порядке с ОАО «РЖД» и ОАО «СО ЖАСО» компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Свои требования истцы мотивируют тем, что Дата на Адрес пригородным электропоездом № под управлением машиниста был смертельно травмирован муж и отец Никонов И.Н., .... При погребении Никонова И.Н. его супругой Никоновой Г.А. были понесены расходы в размере ..., что подтверждается квитанциями и чеками. Потеря мужа и отца явились страшным ударом для истцов. Нарушился привычный уклад жизни, поскольку они не могут больше общаться с родным и любимым человеком. В связи с указанными обстоятельствами истцы испытывают душевные переживания и боль, страдают, мучаются и находятся в угнетенном душевном состоянии. До сих пор истцы тоскуют по Никонову И.Н. но понимают, что увидеть его неосуществимая мечта. Считают, что смерть Никонова И.Н. наступила в результате непринятия ОАО «РЖД» должных мер по обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта, при должной осмотрительности, внимательности ОАО «РЖД» имело возможность избежать наступления негативных последствий. Причиненный в совокупности моральный вред Никонова В.И. и Никонова И.И. оценивают в ... в отношении каждой, Никонова Г.А. в ....

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов Абдулгаджиев С.Д., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Белкина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях

Ответчик ОАО «СО ЖАСО» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Прокурор в своем заключении просил исковые требования истцов удовлетворить, сумму подлежащую взысканию просит определить на усмотрение суда, при этом просит принять во внимание то обстоятельство, что погибший в момент причинения смерти находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав отказной материал № по факту смертельного травмирования железнодорожным транспортом Никонова И.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Дата на Адрес пригородным электропоездом №, принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирована Никонов И.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти Никонова И.Н., протоколом осмотра места происшествия, заключения эксперта ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от Дата, из которых следует, что смерть потерпевшего наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода и основания черепа, отека головного мозга, перелома ребер, разрыва и ушиба левого легкого, ссадин и кровоподтека на верхних конечностях, сопровождающихся массивной кровопотерей, что подтверждается обнаруженными на вскрытии патоморфологическими признаками. Характер, локализация и морфологические свойства повреждений позволяют сделать вывод, что они образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно при ударах частей движущегося железнодорожного состава, с последующим отбрасыванием тела. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружены этиловый алкоголь – ..., что соответствует сильной степени опьянения применительно к живым лицам

Факт родственных отношений Никоновой И.И., Никоновой В.И. с погибшим Никоновым И.Н. подтверждается свидетельствами о рождении

Факт брачных отношений между Никоновым И.Н. и Никоновой Г.А. подтверждается свидетельством о заключении брака.

Постановлением руководителя Пермского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от Дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием в действиях машиниста ., помощника машиниста состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, а также в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 105, 110 УК РФ.

Из объяснений машиниста следует, что Дата, он следовал в качестве машиниста электропоезда №. На Адрес заметили идущего вдоль железнодорожных путей мужчину справа по ходу движения. Был подан сигнал большой громкости, мужчина остановился и отошел в сторону. Проезду поезда он не мешал. При проезде мимо мужчины, ... заметил, что мужчина шатался. Стоял он один, рядом никого не было. В момент проезда мимо мужчины он услышал удар в головном вагоне локомотива. В этот момент скорость движения электропоезда была около ... км\ч. Услышав удар, сразу же было применено экстренное торможение. Когда машинист и помощник вышли, чтобы посмотреть, что произошло, то увидели мужчину, лежавшего возле состава без признаков жизни. На голове пострадавшего была свежая травма.

Объяснения ... подтверждаются объяснениями помощника машиниста ...

Проведенной проверкой установлено, что в действиях членов локомотивной бригады отсутствовал умысел на причинении смерти Никонова И.Н. Превышения скорости на участке ими допущено не было, действия были своевременными и правильными, были предприняты все необходимые меры для предотвращения наезда на человека. Причиной произошедшего явилось пренебрежение пострадавшим правил нахождения вблизи опасного объекта – железнодорожного транспорта. Также не было получено сведений о том, что пострадавший был кем-то умышленно брошен под поезд, либо доведен до самоубийства.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что повреждения и полученные травмы, от которых скончался Никонов И.Н были получены им в результате транспортного происшествия, возникшего при движении электропоезда №, принадлежащего ОАО «РЖД», суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда в пользу истца следует взыскать с ОАО «РЖД», которое является надлежащим ответчиком – причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Довод ОАО «РЖД» о том, что причиной транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, а также то, что Никонов И.Н. по собственной воле и выбору своего маршрута пренебрег мерами личной безопасности, тем самым подверг свою жизнь смертельной опасности, находился в сильной степени опьянения, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или смертью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Дата между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» заключен договор № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору страхования, которым предусмотрено, что выплата компенсации морального вреда лицам, которым страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, производится из общей суммы 60000 рублей в равных долях.

Таким образом, обязанность по возмещению истцам вреда, причиненного смертью близкого им человека (отца и мужа), с учетом требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует возложить на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности и ОАО СО «ЖАСО», как страховщика в связи с наступлением страхового случая.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причину смерти (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), обстоятельства транспортного происшествия и наступления смерти, степень вины потерпевшего, характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцам смертью близкого человека. Принимая во внимание грубую неосторожность погибшего, наличие сильной степени опьянения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию суммы компенсации морального вреда подлежит значительному снижению. При этом суд исходит из того, что в результате транспортного происшествия истцам причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, которые они испытывали, и продолжают испытывать в связи с гибелью отца и мужа, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ОАО «РЖД» в пользу истца Никоновой А.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..., Никоновой В.И. и Никоновой И.И. – в размере ... в пользу каждой.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенного между ОАО «Страховое общество ЖАСО» (Страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (Страхователь), компенсацию морального вреда следует взыскать со страховщика ОАО «СО ЖАСО» по ... в пользу каждого из истцов.

Истцом Никоновой Г.А. заявлены требования о взыскании расходов на погребение Никонова И.Н., в подтверждение понесенных расходов на погребение представлены копии товарных чеков и квитанций на сумму ...

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Исходя из анализа указанной нормы расходы на погребение возмещаются должником, если они не были возмещены государством в порядке, установленном законодательством. Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой они были необходимы для погребения. Суд считает, что с ОАО «РЖД» в пользу истца Никоновой А.Г. подлежит взысканию расходы, понесенные на погребение Никонова И.Н., в размере ..., которые подтверждаются представленными суду доказательствами, а именно оригиналами чеков и квитанций, а также актами выполненных работ связанных с погребением Никонова И.Н.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Никоновой Г.А. в размере ... уплаченная при подачи иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: подлежит взысканию с ОАО «РЖД» сумма в размере ..., с ОАО «СО «ЖАСО» сумма в размере ...

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Никоновой И.И. в размере ..., Никоновой В.И. в размере ..., уплаченная ими при подачи иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: подлежит взысканию с ОАО «РЖД» сумма в размере ... в пользу каждой, с ОАО «СО «ЖАСО» сумма в размере ... в пользу каждой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никонова Г.А., Никонова В.И., Никоновой И.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в пользу Никонова Г.А. сумму в размере ..., в пользу Никонова В.И. сумму в размере ..., в пользу Никоновой И.И. сумму в размере ....

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в счет компенсации морального вреда в пользу Никонова Г.А. сумму в размере ..., в пользу Никонова В.И. сумму в размере ..., в пользу Никоновой И.И. сумму в размере ....

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Никонова Г.А. расходы, понесенные на погребение Никонов И.Н. , в размере ....

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Никонова Г.А., пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченную государственную пошлину в размере ....

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Никонова Г.А., пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченную государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Никонова В.И., пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченную государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Никонова В.И., пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченную государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Никоновой И.И., пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченную государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Никоновой И.И., пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченную государственную пошлину в размере ...

В остальной части требований Никонова Г.А., Никонова В.И., Никоновой И.И. предъявленных к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.М. Завьялов