Решение по делу № 1-187/2015 от 17.06.2015

Дело № 1-187-2015

<...>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя <...> Жуковской И.В.,

подсудимого Прилепко А. Е. и его защитника адвоката Виноградова Ю.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

17 августа 2015 года

материалы уголовного дела в отношении

Прилепко А. Е., <...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Прилепко А.Е. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<...> Прилепко А.Е., находясь около здания городской поликлиники, расположенной по адресу: <...>, действуя умышленно, в интересах неустановленного следствием лица – осужденного, отбывающего наказание в <...> ИК<...> <...>, с целью содействия ему в незаконном приобретении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, являясь пособником, не имея на то специального разрешения незаконно приобрел без цели сбыта, по просьбе последнего, получив у неустановленного следствием лица <...> фольгированный сверток с наркотическим средством героин общей массой не менее 4,756 гр, в крупном размере, который Прилепко А.Е., незаконно храня <...>, перевез <...>

Однако, <...> <...> около дома <...> был задержан Прилепко А.Е., в ходе личного досмотра которого <...> был обнаружен и изъят фольгированный сверток с наркотическим средством героин общей массой 4,756 гр, в крупном размере. В связи с чем Прилепко А.Е. не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта <...> представленное на экспертизу вещество, «обнаруженное и изъятое <...> при проведении личного досмотра Прилепко А.Е.» является наркотическим средством – героин; первоначальная масса героина согласно справке об исследовании <...> составляет 4,756 гр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ то 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к крупному размеру наркотического средства героин относится вес свыше 2,5 гр.

В судебном заседании подсудимый Прилепко А.Е. вину в предъявленном обвинении не признал, <...>

Несмотря не признание подсудимым Прилепко А.Е. вины в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Подсудимый Прилепко А.Е., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого показал, <...> (л.д. 75-76).

Свидетель Ф. суду показал, <...>

Свидетель Ф., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, <...>

В оглашенной части свидетель Ф. не подтвердил, указав, что протокол подписал, не читая.

Свидетель Б. суду показал, <...>

Свидетель К. суду показала, <...>

Свидетель В. суду показал, <...>

Свидетель С. суду показал, <...>

Свидетель К., суду показал, <...>

Свидетель А. суду показала, <...>

Свидетель Т. суду показал, <...>

Свидетель В. суду показал, <...>

Оценивая показания свидетелей Ф., Б., С., В., суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений судом не установлено. Кроме того показания свидетелей подтверждаются исследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей А., К., Т., В., суд не усматривает в них существенных противоречий, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями иных свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствам, а потому суд и признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что данные свидетели являются сотрудниками полиции, лицами, проводившими ОРМ и предварительное расследование, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, а также иные причины для оговора подсудимый и свидетели отрицали.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются:

- рапортом <...> (л.д.5);

- протоколом личного досмотра Прилепко А.Е. <...>. (л.д.6);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования <...>. (л.д.7);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения <...><...> (л.д. 9);

- справкой об исследовании <...> /л.д. 11-12/;

- заключением эксперта <...> (л.д.63-69);

Достоверность и допустимость материалов ОРМ сомнений у суда не вызывает, поскольку каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Прилепко не имеется, поскольку оно организовано и проведено в соответствии с требованиями законодательства, решение о проведении ОРМ принято надлежащим должностным лицом, при наличии оснований для проведения подобного мероприятия, предусмотренных ст. 7 ч.2 п. 1 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскного мероприятия, содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

<...>

Изложенное также объективно подтверждается:

- справкой об исследовании <...> (л.д. 14-16, л.д. 48-52);

- заключением эксперта <...> (л.д.56-59).

Суд находит данные заключения экспертиз обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны на основании всесторонних исследований, научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, при этом, каких-либо противоречий в их содержании, ставящих под сомнение выводы эксперта, не имеется. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены предметы, обнаруженные и изъятые в ходе досмотра Прилепко А.Е. Экспертиза объектов произведена согласно разработанным методикам, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в результате исследований были установлены вид и размер наркотических средств.

Кроме указанных доказательств причастность и виновность Прилепко А.Е. к совершению инкриминируемого ему деяния, подтверждается протоколом явки с повинной от <...>, согласно которому, Прилепко А.Е. после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ сообщил, <...> (л.д.23).

Протокол явки с повинной Прилепко А.Е. полностью отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной Прилепко А.Е. тем самым, реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению. Кроме того, содержание явки с повинной соответствует и показаниям Прилепко А.Е. данным в качестве обвиняемого, которые суд признает в качестве достоверных и считает правильным учесть при доказанности его вины, поскольку они находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое отражение и в протоколе допроса Прилепко в качестве подозреваемого. Как следует из материалов дела, Прилепко А.Е. при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения его к самооговору. Перед началом следственных действий Прилепко А.Е. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о непричастности им заявлено не было, замечаний у участников не возникало. <...>

<...>

Оценивая показания подсудимого Прилепко А.Е. в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому ему деянию, о признании своей вины в период предварительного расследования под давлением сотрудников полиции, суд находит надуманными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами исследованными судом, расценивает их как способ защиты Прилепко с целью избежать уголовного наказания.

Утверждения Прилепко А.Е. в судебном заседании, о том, что он не знал о нахождении в свертке наркотического вещества, суд также находит неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. <...>

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность Прилепко А.Е. нашла свое полное подтверждение.

Суд считает доказанным, что Прилепко А.Е. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поэтому его действия квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Прилепко А.Е., который характеризуется <...> с неудовлетворительной стороны, <...>, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Прилепко А.Е.: признание вины в период предварительного расследования по делу, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <...>

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его пояснений в судебном заседании, не усматривает достаточных оснований для признания состояния опьянения у Прилепко, установленного протоколом освидетельствования, отягчающим наказание обстоятельством, и считает, что употребление им наркотических средств, не способствовало совершению преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Прилепко А.Е. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Прилепко А.Е. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Прилепко С.А. совершил умышле░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░ <...> ░░ <...>, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1, ░.2 ░░.97, ░░.108 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

<...>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.314-317 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.33, ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░.3 ░░.66 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.132 ░ ░.3 ░.1 ░░.309 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07.10.2015 ░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░-___________________░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░