Решение по делу № 2-2422/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г.Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Графкина В.В. к ООО «Офис-центр» о защите прав потребителей,

                         УСТАНОВИЛ:

Графкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Офис-центр» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Графкиным В.В. и ООО «Офис-центр», об уменьшении договорной цены до <данные изъяты>, о признании недействительным п.2.5 и п.3.2.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – излишне уплаченных средств по договору участия в долевом строительстве, <данные изъяты> рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> – законной неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения суммы долга из расчета суммы долга <данные изъяты> рублей и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, о взыскании законной неустойки за нарушение застройщиком, предусмотренного срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической передачи объекта из расчета цены договора после соразмерного уменьшения <данные изъяты> копейки и ключевой ставки Банка России, о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что при осмотре истцом было выявлено множество недостатков объекта: высота ограждения лоджии составляет <данные изъяты> м, возведение перегородок в туалете и ванной комнате из пустотелого керамического кирпича, вентиляционное отверстие в туалете не позволяет удалять неприятные запахи непосредственно наружу, отсутствуют эластичные гильзы у труб водяного отопления, водоснабжения и т.п. в междуэтажных перекрытиях трех комнат, кухни, туалета, а также в перегородке между туалетом и ванной комнатой, установка пластиковых двухкамерных стеклопакетов в двух комнатах, на кухне и лоджии выполнена с нарушениями, монтаж отопительных приборов трех комнат выполнен с нарушением, не установлена временная металлическая входная дверь, внутренние гипсовые перегородки выполнены с нарушениями, отсутствуют выравнивающая строительная стяжка пола. В связи с данными обстоятельствами истец квартиру у застройщика не принял, требует взыскать денежные средства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что квартира имеет множество недостатков, нарушены нормы СНиПов, в связи с чем, он просит уменьшить цену квартиры, взыскать все денежные суммы согласно искового заявления, расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения суммы долга из расчета суммы долга <данные изъяты> и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, законной неустойки за нарушение застройщиком, предусмотренного срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической передачи объекта из расчета цены договора после соразмерного уменьшения <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и ключевой ставки Банка России, он не производил, поэтому не представил суду.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что проектная документация прошла государственную проверку и утверждение, имеется разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Перегородки в санузлах должны быть из пустотелого кирпича, мотивированное обоснование находится в проекте. Истец очень долго ведет переписку с ответчиком, от него было предложение, что он отказывается от всех претензий к ответчику, если вместо окна из комнаты на лоджию ответчик сделает дверной проем с двумя распашными дверями, то есть фактически склоняет ответчика произвести реконструкцию и сделать дверной проем в несущей стене, из чего следует вывод, что истец злоупотребляет своими правами, претензий фактически к ответчику не имеет, склоняет ответчика произвести незаконные действия по реконструкции после введения дома в эксплуатацию. Проект на строительство дома был утвержден государственными органами, дом был построен в соответствии с проектом, иначе его не ввели бы в эксплуатацию. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Графкиным В.В. и ООО «Офис-центр» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве № объектом является трехкомнатная <адрес> (строительный), расположенная на № этаже в секции № жилого дома по строительному адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Истец отказывается принимать квартиру по акту приема-передачи, поскольку полагает, что в ней имеются строительные недостатки, препятствующие её использованию по прямому назначению. Проектный срок ввода жилого дома в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.8 договора участия в долевом строительстве (л.д.№ оборот)). Квартира не передана по акту приема-передачи ответчиком истцу, поскольку истец отказывается её принимать. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имеется, датировано ДД.ММ.ГГГГ. № №, подписано Главой г.о.Самара.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой (заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.№), не соблюдены на объекте требования стандартов, норм и правил, установленных законами РФ: 1. при установке перегородок в санузле выполненных из пустотелого кирпича, без установки пароизоляции и гидроизоляции, что не соответствуют требованиям п.1.3 СНиП II-№* “Каменные и армокаменные конструкции»; 2. определить соблюдение действующих стандартов, норм и правил, установленных законами РФ при установке глухих, не открывающихся створок оконных проемов не представляется возможным, так как не представлена в полном объеме проектная документация. В соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, проектная документация должна содержать раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»; 3. требование об установке отопительных приборов длиной не менее № от светового проема (окна) с ДД.ММ.ГГГГ. носит рекомендательный характер; 4. при выполнении остальных работ допущены нарушения стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) имеющих рекомендательный характер.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с неоднократными разъяснениями Верховного Суда РФ и п.2 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда за март 2006г. на иски, вытекающие из договоров долевого строительства, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Суд полагает, что вывод эксперта ООО «<данные изъяты>» в п.1 заключения о том, что не соблюдены на объекте требования стандартов, норм и правил, установленных законами РФ, а именно при установке перегородок в санузле выполненных из пустотелого кирпича, без установки пароизоляции и гидроизоляции, что не соответствуют требованиям п.1.3 СНиП II-22-81* “Каменные и армокаменные конструкции» не может являться основанием для удовлетворения требования истца, так как согласно выписки из проекта на спорный объект строительства, представленный представителем ответчика п.19 гласит, что межкомнатные перегородки – гипсовые пазогребневые толщина 100 мм. Перегородки в санузлах, ванных комнатах и примыкающих к ним помещениях выполнять из керамического пустотелого кирпича марки КОРПу 1 НФ/75/1.4/25/ГОСТ 530-2007 на цементном растворе М50. При производстве работ руководствоваться требованиями СНиП 3.03.01-87, СНиП 111-4-80*. Применение полнотелого кирпича – не допускается во избежание перегрузки перекрытий.

Также не является основанием для удовлетворения требований истца и вывод эксперта в п.2 заключения о том, что определить соблюдение действующих стандартов, норм и правил, установленных законами РФ при установке глухих, не открывающихся створок оконных проемов не представляется возможным, так как не представлена в полном объеме проектная документация. В соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, проектная документация должна содержать раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», так как согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Государственным автономным учреждением Самарской области «<данные изъяты>», объект капитального строительства «<данные изъяты> в <адрес> в границах улиц <адрес> этап очереди строительства секции №», расположенный по адресу: <адрес> разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано администрацией г.о.Самара, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО «<данные изъяты> ФИО4», в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от №. №№ Глава г.о.Самара разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «<данные изъяты> <адрес> в границах улиц <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

По смыслу требований Закона «О защите прав потребителя» потребитель освобожден от бремени доказывания вины изготовителя (ответчика). Потребитель в силу ст.56 ГПК РФ в данном случае обязан доказать размер причиненного ему материального ущерба.

Исходя из представленных со стороны ответчика документов, следует, что нарушение каких-либо строительных норм и правил при вводе в эксплуатацию данного объекта строительства не было выявлено, поскольку суд ограничен теми документами, которые ему представлены, иных документов у суда не имеется, при таких обстоятельствах, суд принимает решение на основе того, что представлено сторонами с учётом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» п.3 и п.4 требование об установке отопительных приборов длиной не менее 50% от светового проема (окна) с ДД.ММ.ГГГГ. носит рекомендательный характер; при выполнении остальных работ допущены нарушения стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) имеющих рекомендательный характер.

Таким образом, суд не установил обстоятельств, нарушающих права истца, как потребителя, которые повлекли бы за собой удовлетворение его исковых требований и в иске истцу необходимо отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Графкина В.В. к ООО «Офис-центр» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2016г.

Судья: