Решение по делу № 33-50/2019 (33-5045/2018;) от 30.11.2018

Председательствующий по делу        Дело №33-50-2019 (33-5045-2018)

судья Аксаненко Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Радюк С.Ю.

судей краевого суда             Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

с участием прокурора             Адосика М.Г.

при секретаре                 Скубиевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чита 7 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Першина А. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Першина А.И.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 28 апреля 2018 г., которым постановлено исковые требования Першина А. И. оставить без удовлетворения. Взыскать с Першина А. И. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин А.И. 6 марта 2018 г. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование ссылался на то, что с января 2013 года по январь 2014 года он содержался в ненадлежащих условиях в едином помещении камерного типа (далее также - ЕПКТ) в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, ему не оказывалась медицинская помощь надлежащего качества, он неоднократно безрезультатно обращался к администрации учреждения с жалобами на потерю остроты зрения и боли в спине. Камера ЕПКТ не соответствовала нормам площади на одного человека, была недостаточно освещена, дневного света не было, только искусственное освещение лампочкой слабой мощности, в связи с чем у него испортилось зрение на оба глаза. Камера находилась в аварийном состоянии, в антисанитарных условиях, что пагубно отразилось на его здоровье, у него развился остеохондроз. В камере отсутствовала вентиляция, в ней водились насекомые. В зимний период в камере было холодно, температура воздуха не достигала положительной температуры, вследствие чего он замерзал. Указанное привело к нарушению его прав, моральным переживаниям, которые он оценил в 1.500.000 руб. и просил взыскать указанную сумму компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ.

Определением суда от 12 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФСИН России, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН России» (л.д.25-26).

Определением суда в судебном заседании 27 апреля 2018 г. произведена замена ответчика на ФСИН России (л.д.39).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.65-68).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Першин А.И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были истребованы документы, касающиеся его состояния здоровья, в частности, медицинская карта за 2013-2014 года, когда он обращался в медсанчасть с жалобами на боли в спине и потерю остроты зрения. Не были истребованы и исследованы материалы по результатам проверки, проведенной прокуратурой совместно с Роспотребнадзором и Росздравнадзором Забайкальского края. Нарушение его прав в период содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю подтверждается представлением прокурора Забайкальского края по надзору за соблюдением законов в ИУ, вынесенного в адрес начальника исправительного учреждения 15 октября 2013 г., с привлечением к ответственности четырех должностных лиц. Представленная в материалы дела справка Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России по Забайкальскому краю, содержит дату проведения проверки выполнения санитарного законодательства в ШИЗО, НКТ и ЕПКТ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, не соответствующую периоду его нахождения в исправительном учреждении. Причинно-следственная связь между получением им морального вреда и содержанием в ненадлежащих условиях в ЕПКТ ФКУ ИК-5 УФСИН России в заявленный период времени, подтверждается теми документами, которые не были истребованы судом первой инстанции (л.д.80, 93, 116).

В судебное заседание не явился представитель Министерства финансов РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые в судебном заседании поддержал истец Першин А.И., участвующий посредством видеоконференц-связи, выслушав представителя ответчика - ФСИН России и третьего лица - УФСИН России по Забайкальскому краю Рыбакова В.А., третьего лица - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю Сорокину Е.В., прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Адосика М.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что истец Першин А.И. с января 2013 года по январь 2014 года содержался в камерах ЕПКТ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю. Данные обстоятельства подтверждаются записями книги учета осужденных, содержащихся в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО и одиночных камерах ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю №, ведущейся с 27 января 2012 г. (л.д.47-57).

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Поэтому содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, как таковые, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. №84-КГ1417-6.

Исковое заявление Першина А.И. поступило в суд 6 марта 2018 г., то есть, по истечении более трех лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, с учетом того, что нравственные и физические страдания, на которые он ссылался в своем исковом заявлении, испытывал в 2013 году, 2014 году. При этом не приведено обоснованных причин столь длительного необращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Целью положений законодательства о возмещении вреда является полное его возмещение в разумный срок. В то же время данное право не может быть отложено на длительный срок, поскольку ставит предполагаемых причинителей вреда в неопределенное положение. Своевременным обращением заявителя в суд обеспечивается возможность установления фактов дела до того, как такая возможность уменьшится и сделает справедливое рассмотрение данного вопроса почти невозможным.

Потеря времени в настоящем деле вызывает сомнение в действительном причинении истцу моральных страданий на момент обращения в суд с иском, притом, что истец должен был действовать с разумной безотлагательностью и иметь достаточное объяснение продолжительным задержкам обращения в суд.

По запросу судебной коллегии из Центрального районного суда г.Читы поступили материалы по исковому заявлению Першина А.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, из которых следует, что истец обращался с аналогичным исковым заявлением в районный суд 28 августа 2017 г. и оно было оставлено без движения определением судьи от 31 августа 2017 г. в связи с отсутствием копий прилагаемых к иску документов, отсутствием подтверждения оплаты государственной пошлины. В последующем определением судьи от 25 сентября 2017 г. исковое заявление возвращено заявителю по причине неисполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения. Определения судьи в установленном порядке истцом не обжаловались.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает причин, которые могли бы заставить истца выжидать столь длительный срок до обращения в суд первой инстанции, кроме его собственного убеждения в бессмысленности такого иска. Рассмотрение дела не выявило наличия каких-либо особых обстоятельств, которые могли обосновать его столь длительное необращение в суд с иском, в котором Першин А.И. ссылается на обстоятельства, имевшие место в период с начала 2013 года по аналогичный период 2014 года.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из отсутствия нарушения прав Першина А.И. при оказании ему медицинской помощи в период отбывания наказания в исправительном учреждении, с чем следует согласиться.

Из представленного в материалы дела по запросу судебной коллегии материала совместной с Читинским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ и специалистами Росздравнадзора и Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проверки, проведенной в 2013 году по обращению осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, в том числе Першина А.И., следует, что в августе 2013 года была установлена недостаточность освещения камер №5, 8 ЕПКТ при ФКУ ИК-5 в нарушение требований СанПиН.

В рамках устранения выявленных недостатков прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Забайкальского края 14 августа 2013 г. в Ингодинский районный суд было подано исковое заявление с требованием возложения обязанности на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю создать искусственное освещение в камерах №5, 8, отвечающее требованиям п.3.2.1, таб.№1 СанПиН 2.2.1/2.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 6 сентября 2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с устранением указанных в иске недостатков на момент рассмотрения дела. Как следует из мотивировочной части указанного решения суда, ответчиком в судебное заседание представлен протокол измерений освещенности №929 от 5 сентября 2013 г., составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», согласно выводам которого минимальные значения уровня общей искусственной освещенности в одиночных камерах №5,8 на день проведения замеров соответствуют требованиям п.3.2.1 таб.№1 СанПиН 2.2.1/2.1278-03.

Из материалов дела следует, что осужденный Першин А.И. содержался в камере №8 с 9 января 2013 г. по 15 января 2013 г. (7 дней), с 23 апреля 2013 г. по 11 июня 2013 г. (1 мес. 18 дн.), затем был помещен в ЕПКТ 21 декабря 2013 г. (л.д.48-57). В период с января 2013 г. по январь 2014 г. Першин А.И. содержался в других ЕПКТ, а также помещался в ШИЗО.

Из акта проверки №328 от 7 октября 2013 г. следует, что Першин А.И. впервые предъявил жалобы на ухудшение зрения 14 июня 2013 г.; 28 июня 2013 г., 11 июля 2013 г. ему был установлен диагноз: <данные изъяты> Выписан рецепт на очки. Даны рекомендации.

Действительно, на момент, когда были выявлены нарушения освещенности в ЕПКТ №8 в августе 2013 г. Першину А.И. был установлен указанный выше диагноз. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истец находился и в других ЕПКТ, помещался в ШИЗО, время его содержания в ЕПКТ №8 и отсутствия доказательств причинно-следственной связи его содержания в названной камере 7 дн. и 1 мес. 18 дн. с причиной его заболевания глаз, длительность необращения в суд за защитой своих нарушенных прав и приходит к выводу о недоказанности Першиным А.И. нарушения его личных неимущественных прав в виде причинения вреда здоровью в связи с содержанием в ЕПКТ №8.

Материалы дела не содержат сведений об обращении Першина А.И. с жалобами в администрацию исправительного учреждения на несоблюдение температурного режима в период его содержания в ЕПКТ.

Утверждение истца о неоказании ему медицинской помощи опровергаются представленными в материалы дела актом проверки Росздравнадзора по Забайкальскому краю №328 от 7 октября 2013 г. Из данного акта следует, что были выявлены нарушения документального оформления медицинской документации Першина А.И., в частности пунктов 39, 64 «Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2015 г. №640/190), отсутствие документального оформления отказа пациента от осмотра медицинским работником и отсутствие информации о проведении назначенного лечения, выполнения назначенных обследований и консультаций. Таким образом, истцу оказывалась медицинская помощь, назначалось лечение, на что указывает медицинская карта, хотя и ненадлежащее заполненная.

Судебной коллегией были запрошены медицинские амбулаторные, стационарные карты осужденного Першина А.И. за период отбывания им наказания в спорный период времени в ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю. В ответе на запрос указано на невозможность представления требуемых медицинских документов по причине их отсутствия, с указанием на то, что медицинская карта амбулаторного больного была приобщена к материалам личного дела осужденного Першина А.И. и направлена по месту его содержания 16 января 2014 г. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в п.Харп.

В силу ч.2 ст.57 ГПК РФ содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Першин А.И. не указывал на возможное место нахождения его медицинской карты, не заявлял такого ходатайства, не представил доказательств обращения, а также же отказа соответствующих органов в выдаче указанных документов или затруднительности их получения к заявлению, судебная коллегия не находит оснований для повторного истребования медицинской карты, притом, что данные карты приведены в названном выше акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут быть признаны обоснованными. Для отмены решения суда первой инстанции оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 28 апреля 2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Першина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи