Решение по делу № 22-1632/2013 от 14.06.2013

Ивановский областной суд         Дело № 22-1354/13

Судья Богомолов Э.А.          Дело № 22-1632/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Иваново         01 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калёнова Е.В.,

судей Гуськова Д.В., Веденеева И.В.,

при секретаре Слезиной С.В.,

с участием прокурора Премилова К.Ю.,

осуждённого Рыжова П.В.,

защитника - адвоката Буракова М.В.,

потерпевшей Смирновой О.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Шкрюбы Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Буракова М.В. в интересах осужденного Рыжова П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 20 мая 2013 года, которым

Рыжов Павел Владимирович, ….г. рождения, уроженец Свердловской области, гр. РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре содержится решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного. Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей. Постановлено взыскать с Рыжова П.В. в пользу Смирновой О.А. в счет возмещения затрат на оказание юридических услуг - …..0 рублей, в счет возмещение затрат на погребение - ….. рубля, в счет возмещения морального вреда - …… рублей

Заслушав доклад судьи Гуськова Д.В., пояснения осуждённого Рыжова П.В. и его адвоката Буракова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменения приговора суда, пояснения потерпевшей Смирновой О.А. и ее представителя - адвоката Шкрюбы Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление прокурора Премилова К.Ю., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рыжов П.В. признан виновным в том, что он 08 августа 2012 года около 15.18 часа, управляя технически исправным автомобилем Хендэ Акцент регистрационный знак Н769ТТ/37, двигался по проезжей части пр.Строителей г.Иваново в направлении от ул.Лежневская к ул.Кудряшова. На пересечении пр.Строителей с ул.Кудряшова, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений, повлекших смерть И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 10.1 ПДЦ РФ не учел интенсивность движения в населенном пункте, выбрал скорость движения, не позволяющую контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, начал осуществлять маневр поворота налево, на ул.Кудряшова, который в нарушение требований п.8.1 ПДЦ РФ был не безопасен и создавал помеху участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 13.12 ПДЦ РФ не уступил дорогу мотоциклу HONDACBR 1000 RR без регистрационных знаков под управлением И., двигавшемуся по пр.Строителей во встречном направлении прямо по равнозначной дороге, и совершил с ним столкновение, в нарушение требований п. 1.5 ПДЦ РФ причинив ему по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Адвокат Бураков М.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора и смягчении наказания. Просит применить положения ст. 73 УК РФ и снизить размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда и возмещения материального вреда.

В обосновании своей позиции указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного Рыжову П.В. наказания. По мнению защиты, выводы суда о значительной общественной опасности Рыжова П.В., как личности, и значительной общественной опасности совершенного им деяния не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Преступление, совершенное Рыжовым П.В. относится к категории средней тяжести. Рыжов П.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание Рыжова П.В. судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Вину в содеянном Рыжов П.В. признал, раскаялся и предложил представителю потерпевшей возместить материальный вред и компенсировать моральный вред исходя из своих финансовых возможностей. Отказ представителя потерпевшего в принятии извинений и предложенной денежной компенсации, по мнению защитника, не может влиять на вид и размер назначенного наказания, с точки зрения его суровости.

Полагает, что исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП, позволяют сделать вывод о значительной доле вины И. в ДТП. Согласно исследованным материалам дела И. не имел водительского удостоверения на право управления мотоциклом, т.е. не имел достаточных навыков его вождения, являлся злостным нарушителем ПДД, мотоцикл не имел регистрационных знаков. Выезжая на проспект Строителей, И. проигнорировал запрещающий(красный) свет светофора, не пропустил заканчивающих переход пешеходов. Выехав на пр. Строителей, И. должен был наблюдать маневр поворота автомашины Рыжова П.В., однако каких - либо мер по предотвращению ДТП не принял и продолжал двигаться с ускорением, двигаясь со скоростью более 120 км/час. Суд в приговоре установил нарушение И. п. 10.2 ПДД РФ (движение в населенном пункте со скоростью более 60 км/час.), однако не дал оценки нарушению И. п. 10.1 ПДД РФ, согласно требованиям которого он должен был вести мотоцикл со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Полагает, что при соблюдении требований ПДД РФ И., также как и Рыжов П.В., имели возможность предотвратить ДТП. Полагает, что приговор вынесен без учета определенной противоправности действий потерпевшего, находившихся также как и действия Рыжова П.В. в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП и наступлением тяжких последствий, в связи с чем является несправедливым, чрезмерно суровым.

Кроме того полагает, что исковые требования представителя потерпевшего удовлетворены в завышенном объеме, без учета принципа разумности и справедливости и материального положения осужденного, имеющего ежемесячный доход в размере 12 тысяч рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Копейкин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Рыжова П.В. в инкриминированном ему преступлении правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, при этом установлено, что получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Рыжова П.В., действия которого правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что осужденным и его защитником не оспаривается.

Как указанно в приговоре, суд при назначении подсудимому наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характеризующегося положительно, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив в данной части судебное решение, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника.

Согласно положений ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вывод суда в приговоре о необходимости назначения осужденному Рыжову П.В. наказания "только в виде реального лишения свободы", вопреки требованиям ст. 60 УК РФ должным образом не мотивирован.

Мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел несоблюдение И. требований п. 10.2 ПДД РФ. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в ч.3 статьи 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения осужденным Рыжовым П.В. правил дорожного движения, но и в виду несоблюдения правил дорожного движения погибшим И., значительно превысившим скоростной режим движения в городе. Указанное обстоятельство значительно уменьшает характер и степень общественной опасности преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, данные о личности Рыжова П.В., характеризующегося положительно и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности исправления осужденного Рыжова П.В. без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия также находит справедливым снизить размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия также находит заслуживающими внимания.

При разрешении заявленного гражданского иска в части компенсации причиненного морального вреда, судом учтено поведение ответчика, который с момента преступления длительное время не предпринимал попыток к возмещению ущерба, что не основано на положениях закона, противоречит принципу презумпции невиновности. Кроме того учтены индивидуальные особенности потерпевшей, без указания таковых.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также те обстоятельства, которые были обоснованно учтены судом первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей Смирновой О.А. до …. рублей.

При разрешении вопроса о возмещении причиненного материального вреда, связанного с погребением И., суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшей сумму в размере …… рублей, затраченных на поминальный обед на 40 день. Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Исходя из смысла закона, расходы, связанные с последующими поминальными обедами, возмещению не подлежат. Размер взысканной судом суммы подлежит уменьшению в указанном размере.

Положения ст. 389.20, 389.26 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 20 мая 2013г. в отношении Рыжова Павла Владимировича изменить в части назначения наказания.

Считать Рыжова Павла Владимировича осужденным указанным приговором суда к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного Рыжова П.В. зарегистрироваться в специализированном органе, куда являться на регистрацию не менее одного раза в месяц, в дни установленные органом. Не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Тот же приговор изменить в части гражданского иска.

Уменьшить размер возмещения материального ущерба, связанного с погребением до …. рублей.

Уменьшить размер компенсации морального вреда до …. рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

                 Председательствующий:                                                          (Калёнов Е.В.)

                  Судья:                                                                                        (Веденеев И.В.)                                                                                                           

                  Судья:                                                                                        ( Гуськов Д.В.)