Решение по делу № 2-1006/2015 от 12.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>.

Дзержинский районный суд <...> в составе: председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Бикееву <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа «Компаньон» обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование на то, что <Дата обезличена> по адресу <...>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением <ФИО>4, и а/м <данные изъяты>, принадлежащего Бикееву Г.В., под его же управлением.

Виновным в ДТП признан <ФИО>4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> согласно полису <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бикееву Г.В., на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ООО «Страховая Группа «Компаньон» <данные изъяты>

Согласно условиям договора страхования КАСКО при наступлении страхового случая транспортное средство направляется на СТОА по выбору страховщика, в связи с чем было принято решение о направлении автомобиля на ремонт.

Согласно заказ - наряду, счету и акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

На основании ст. ст. 15, 965 ГК РФ в адрес филиала <данные изъяты> была направлена претензия <данные изъяты> с предложением добровольно в порядке суброгации возместить причиненный <ФИО>4 ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Письмом исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <данные изъяты> в выплате страхового возмещения в порядке суброгации по указанной претензии отказало, сославшись на то, что выплата в сумме <данные изъяты> руб. по данному страховому случаю произведена нашему страхователю Бикееву Г.В. на основании его обращения по договору ОСАГО.

Таким образом, Бикеев Г.В. по одному страховому случаю дважды получил выплату страхового возмещения:

1-ый раз - по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.,

2-ой раз - по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «СГ «Компаньон» <Дата обезличена> путем оплаты стоимости ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб.

Как далее указывает истец, статья 927 ГК предусматривает возможность как добровольного, так и обязательного заключения договоров имущественного страхования. Выбор способа защиты своего нарушенного права - путем обращения к непосредственному причинителю вреда, организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, или к страховщику, где застрахован имущественный интерес потерпевшего - лежит на лице, чьи права нарушены. Но двойное возмещение ущерба потерпевшему лицу страховой компанией причинителя вреда и страховой компанией, заключившей договор добровольного страхования с потерпевшим, не допускается по закону и трактуется судами как неосновательное обогащение потерпевшей стороны.

Бикееву Г.В. неоднократно сообщалось по телефону <данные изъяты> о необходимости добровольно вернуть сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., но до настоящего времени данная денежная сумма ответчиком не возвращена.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 395, 965, 1064, 1102, 1107 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с Бикеева <данные изъяты> в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> с пересчетом на день вынесения решения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик Бикеев Г.В., а также третьи лица. В исковом заявлении и в отдельном заявлении истец просит о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Бикеев Г.В. о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о его рассмотрении в его отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена> по адресу <...>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением <ФИО>4, и а/м <данные изъяты>, принадлежащего Бикееву Г.В., под его же управлением.

Виновным в ДТП признан <ФИО>4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> согласно полису <данные изъяты>.

Автомобиль Лифан-<данные изъяты>, принадлежащий Бикееву Г.В. и получивший в данном ДТП механические повреждения, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Имеющимися доказательствами также подтверждено то обстоятельство, что ответчик Бикеев Г.В. сначала получил страховое возмещение за поврежденный автомобиль у страховщика виновного лица по договору ОСАГО - <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., а затем обратился за возмещением ущерба, причиненного в том же ДТП, к своему страховщику по договору КАСКО - ООО «Страховая Группа «Компаньон».

В результате, автомобиль ответчика был полностью отремонтирован путем направления страховщика на СТОА, за ремонт которого истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Жалоб на качество ремонта от ответчика к истцу не поступало. Данный размер восстановительной стоимости автомобиля ответчика установлен и решением арбитражного суда <...> от <данные изъяты>. Возражений по размеру данной стоимости от ответчика не поступило.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Бикеев Г.В. получил страховое возмещение за одни и те же повреждения его автомобиля, причиненных в одном и том же ДТП, у двух разных страховщиков - своего и виновного лица.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причинен результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеизложенного следует, что в результате двойного обращения за выплатой страхового возмещения, ответчик получил в счет возмещения ущерба денежную сумму, превышающую на <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего истец был лишен возможности получить в порядке суброгации данную сумму от <данные изъяты> на основании со ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено:

1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором.

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

То есть, данная норма предусматривает возможность как добровольного, так и обязательного заключения договоров имущественного страхования.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, как по предмету, так и по основанию иска.

В качестве основания требования о взыскании с ответчика денежной суммы в <данные изъяты> истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 12 Федерального закона <данные изъяты>"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

То есть, данной нормой право выбора способа защиты своего нарушенного права - путем обращения к непосредственному причинителю вреда, организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, или к страховщику, где застрахован имущественный интерес потерпевшего, - предоставлено потерпевшему, чьи права нарушены.

Однако ни положения указанного Федерального закона <данные изъяты>, ни положения иных федеральных законов, регулирующих вопросы возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ДТП, не предусматривают право потерпевшего (по данному делу Бикеева Г.В.) на возмещение такого ущерба одновременно как за счет страховщика виновного лица, так и за счет страховщика, в котором застрахован автомобиль потерпевшего по соответствующему риску.

Из изложенного следует, что Бикеев Г.В., незаконно обратившись за возмещением     ущерба сразу к двум страховщикам, получил денежную сумму в <данные изъяты> руб., как превышающую фактический размер восстановительной стоимости автомобиля, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно обогатился за счет истца, который имел право на получение данной суммы в порядке суброгации с <данные изъяты>, если бы ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения только к одному страховщику, как того требует действующее законодательство.

Поскольку судом установлено, что полученная ответчиком спорная денежная сумма в <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением за счет истца, суд на основании вышеуказанных норм закона взыскивает с Бикеева Г.В. в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента, когда истец оплатил ремонтной организации деньги за произведенный ремонт автомобиля ответчика, ответчик узнал о неосновательности получения в <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за счет истца. Соответственно, с этой даты он пользовался денежными средствами истца незаконно.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Страховая группа «Компаньон» перечислило в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, производившего ремонт автомобиля ответчика.

Значит, период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <данные изъяты> дня.

Сумма неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб. Действующая ставка рефинансирования - <данные изъяты>%

Расчет суммы процентов незаконного пользования:

<данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств и положений ст.ст.395,1107 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Н основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Бикееву <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Бикеева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <...> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>5