Решение по делу № 33-1937/2015 от 20.04.2015

Судья Агранович Ю.Н. Дело № 33-1937/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе А. на решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, по которому в удовлетворении исковых требований А. и М. к Л., Министерству финансов РФ в лице УФК по РК о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда

отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителей УМВД России по г. Сыктывкару Ж.,Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А. и М. обратились с исковым заявлением к Л. о признании заключения служебной проверки незаконным, признании действий неправомерными и взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование требований указали, что <Дата обезличена>. и.о. заместителя начальника ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Сыктывкару Л. на основании обращения на «телефон доверия» было подготовлено заключение проверки в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару О., по результатам которой факт нарушения требований Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> капитаном полиции О. не подтвердился. Считают, что в результате незаконных действий ответчика Л. им причинен моральный вред, который они оценивают в сумме ... рублей.

Определением суда от <Дата обезличена>. А. и М. отказано в принятии заявления к Л. в части требований о признании заключения служебной проверки незаконным.

Определениями суда от <Дата обезличена>. в качестве третьего лица по делу привлечено УМВД России по г. Сыктывкару, а в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по РК.

В судебном заседании А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истица М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители УМВД России по г. Сыктывкару и УФК по РК с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на иск, заявили о пропуске истцами срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Ответчик Л. участия при рассмотрении дела не принимал, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением и просит отменить его как не основанное на законе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что <Дата обезличена>. за <Номер обезличен> на «телефон доверия» д/ч МВД РК поступило сообщение от М. о том, что около 15 часов 20 минут возле <Адрес обезличен> УУП УМВД РФ по г. Сыктывкару устроил скандал и повредил ее а/м.

По данному факту и.о. заместителя ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Сыктывкару майором полиции Л. была проведена служебная проверка. Как следует из заключения служебной проверки от <Дата обезличена>. факт нарушений требований Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1138 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару капитаном полиции О. не подтвердился.

По факту причинения УУП О. телесных повреждений и физической боли в результате противоправных действий супругов М. он обратился за медицинской помощью к бригаде скорой медицинской помощи СССМП г. Сыктывкара и в травмпункт г. Сыктывкара.

По факту получения травм УУП О. материал проверки зарегистрирован в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. и направлен в СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК (исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.).

По факту получения травм УУП О. при ДТП материал проверки зарегистрирован в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., по результатам которого возбуждено административное расследование до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена>. из прокуратуры г. Сыктывкара за подписью заместителя прокурора города В. в адрес начальника УМВД России по г. Сыктывкару в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45, для проведения служебной проверки направлено письмо-жалоба М. от <Дата обезличена> на неправомерные действия сотрудника ОУУПиПДН О.

Начальником УМВД России по г. Сыктывкару данная жалоба в соответствии с Административным регламентом системы МВД РФ по предоставлению госуслуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителем ответов в установленный законодательством РФ срок, утвержденным приказом МВД России от 12.12.2011г. № 1221, отписана УУП для проведения служебной проверки.

<Дата обезличена>. УУП УМВД России по г. Сыктывкару Л. на имя начальника УМВД России по г. Сыктывкару Э. было подготовлено заключение по результатам проверки по обращению М., зарегистрированному письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., в котором указывалось, что ранее в Управлении МВД России по г. Сыктывкару проводилась служебная проверка по факту неправомерности действий сотрудника УУП О., в результате которой факта правонарушения Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1138, не подтвердилось.

Письмом от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> в адрес М. было направлено уведомление о результатах проверки по ее обращению, зарегистрированному письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявленные требования, суд не установил нарушений приказа МВД России от 12.12.2011 № 1221 « Об утверждении административного регламента системы МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных заявлений и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок» при проведении служебной проверки Л. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, находя их обоснованными.

В соответствии с приказом МВД России от 12.12.2011г. № 1221 письменные обращения подлежат обязательной регистрации в подразделении делопроизводства в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган внутренних дел (п. 20 Административного регламента).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то днем окончания срока рассмотрения обращения считается предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа автору (п. 21 Административного регламента).

Ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме на официальном бланке за подписью руководителя или заместителя руководителя территориального органа внутренних дел, главного управления, департамента или управления МВД России либо за подписью руководителя структурного подразделения, которому поручена организация рассмотрения конкретного обращения (п. 119 Административного регламента).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что должностное лицо УМВД России по г. Сыктывкару Л. действовал в рамках предоставленных ему должностных полномочий для проведения проверок и дачи по ним ответа заявителю. Нарушений срока рассмотрения обращения не установлено. Доказательств причинения морального вреда именно в результате действий бывшего сотрудника полиции Л. истцами суду не предоставлено и судом не добыто.

Доводы истцов о том, что в результате незаконных действий сотрудника полиции Л. им был причинен материальный ущерб суд также нашел несостоятельными, поскольку незаконность действий сотрудника полиции Л. судом не установлена, а также отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и последствиями в виде материального ущерба, причинного истцам, и привлечением их к уголовной ответственности по приговору Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>., которым А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию правовых норм, что не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не влечет его отмену.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -