Решение по делу № 22-304/2016 от 03.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Сата А.А. и осужденного Довута А.С. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 января 2016 года, которым

Довут А.С., **, судимый:

- 13 января 2006 года по п. «б» ч.3 ст. 132 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 10 сентября 2013 года,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Довута А.С., защитника Седен-Хуурак Ш.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Довут А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2015 года, в ночное время суток, точное время в ходе следствия не представилось возможным установить, Довут А.С., проникнув во двор дома **, из кабины автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего Ч.. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил рюкзак с щечными ключами в количестве ** штук, а именно: ключ (рожковый) на 50x36 мм. ключ на 24x22 мм., ключ (одна сторона рожковая) на 22x22 мм., ключ (одна сторона рожковая) на 19x19 мм., ключ (одна сторона рожковая) на 17x17 мм., ключ на 14x17 мм., ключ (одна сторона рожковая) на 14x14 мм., ключ (одна сторона рожковая) на 13x13 мм., ключ (одна сторона рожковая) на 12x12 мм., ключ (одна сторона рожковая) на 11x11 мм., ключ (одна сторона рожковая) на 9x9 мм., ключ (одна сторона рожковая) на 8x8 мм., ключ (одна сторона рожковая) на 7x7 мм., ключ (одна сторона рожковая) на 6x6 мм., ключ торцовый на 12 мм., свечной ключ на 21 мм., ключ баллонный на 22 мм., выжимной подшипник сцепления с маркировкой **., отвертку двухстороннюю, плоскогубцы «**», покрывало, бензин в полимерной канистре марки ** в количестве ** литров, тосол ** в пластиковой канистре объемом ** литра, заполненный наполовину, причинив Ч. материальный ущерб в общей сумме ** рублей.

25 октября 2015 года около 20 часов 25 минут, Довут А.С. увидев припаркованный около ** мотоцикл марки **, с государственным регистрационным знаком **, принадлежащий А., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил указанный мотоцикл и скрылся с места преступления, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, на основании ходатайства Довута А.С. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Сат А.А. просит изменить приговор, назначить осужденному условное наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом того, что осужденный признал свою вину, раскаялся о содеянном, активно способствовал следствию, по месту жительства характеризуется положительно, совершенные преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести, причиненный ущерб возмещен, претензий к подсудимому потерпевшие не имеют, является единственным кормильцем, помощником в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный Довут А.С. просит снизить срок назначенного наказания, с учетом того, что он признал вину, возместил ущерб, имеет семью, а также ухудшение состояния здоровья. Также, просит освободить его от наказания в следствие акта об амнистии.

В возражении на жалобу, государственный обвинитель Даваа О.К. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Довуту А.С. разъяснены.

В судебном заседании Довут А.С. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Довут А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия Довута А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Наказание, назначенное Довуту А.С., отвечает требованиям стст. 6 и 60 УК РФ, при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, молодой возраст, плохое состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелой больной матери, положительные характеристики по месту жительства, то, что он не привлекался к административной ответственности, занят общественно полезным трудом, помогает матери по хозяйству, воспитывался в неполной семье.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Довута суд обоснованно отнес наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

С учетом, характера и степени общественной опасности совершенных Довутом преступлений, направленных против собственности, данные о личности осужденного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, что свидетельствует об общественной опасности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для применения к осужденному Постановления ГД от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941 - 1945 годов", не имеется, поскольку осужденный в силу пп 1 указанного постановления и пп 10, 11 Постановления о порядке применения амнистии не подпадает под действие указанного акта об амнистии.

Объективных данных о наличии у осужденного Довута каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется. Плохое состояние здоровья учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 января 2016 года в отношении Довута А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий