Решение по делу № 2-1767/2018 ~ М-1566/2018 от 02.11.2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Савиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Савиной Ольги Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Савина О.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70300 рублей, неустойку за период с 10 августа 2018 года, но не более 5765 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 293 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что 01 июня 2018 года в районе ....... водитель М.О.Г., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность Савиной О.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу ответчиком было выдано направление на станцию технического обслуживания центр кузовного ремонта БЦР Моторс АвтоГрафф, где был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлена смета на ремонт. После чего сотрудники СТО сообщили Савиной О.М. о том, что ответчик отказался согласовать смету, и ремонт производиться не будет. Ответчиком еще трижды были выданы истцу направления на ремонт на разные СТО, но ремонт произведен не был, в связи с отсутствием технической возможности станций в его осуществлении. 26 июля 2018 истцом было подано заявление в адрес ответчика, в котором Савина О.М. выразила свой отказ от ремонта автомобиля, считает, что страховое возмещение в данном случае должно быть выплачено ей в денежном выражении. Поскольку ответчик отказался выдать Савиной О.М. калькуляцию согласованного ремонта её автомобиля, она была вынуждена обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Специалистами ИП Фролова А.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 70300 рублей. Стоимость оценки при этом составила 6000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 293 рубля 60 копеек, в том числе на отправление телеграмм о извещении ответчика об осмотре, направлении запроса на СТО. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, по мнению истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 10 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года (88 дней), которая, как считает истец, не должна превышать 5765 рублей 20 копеек. Действиями, ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 20000 рублей.

Истец Савина О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях указал, что исковые требования Савиной О.М. не признает. 25 июня 2018 года истец обратилась в СК с заявлением о наступлении страхового случая 01 июня 2018 года, повреждением транспортного средства *, государственный регистрационный знак *. 25 июня 2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено, 04 июля 2018 года в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоГрафф». Однако по независящим от ПАО СК «Росгосстрах» причинам ремонт на ООО «АвтоГрафф» произведен не был. 26 июля 2018 года Савина О.М. обратилась с письменной претензией, в котором просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении. 30 июля 2018 года в адрес истца было направлено направление на технический ремонт на СТОА ООО «Луидор – Тюнинг НН». Проведенной ПАО СК «Росгосстрах» внутренней проверкой было установлено, что СТОА ООО «Луидор – Тюнинг НН» не имеет технической возможности произвести ремонт автомобиля *, государственный регистрационный знак *. 07 августа 2018 года Савиной О.М. было выдано направление на СТОА ИП Маковей А.Н.. Данную СТОА истец не посещал и автомобиль на осмотр не представлял. Поскольку СТОА ИП Маковей А.Н. не имеет технической возможности произвести ремонт автомобиля истца, 27 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ИП Ильин А.С., находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чонгарская, 28а. 17 сентября 2018 года от Савиной О.М. поступила повторная письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении. Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах», истец СТОА ИП Ильин не посещала. По мнению представителя ответчика, игнорируя натуральную форму возмещения, истец незаконно и необоснованно уклонился от ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, а страховщик незаконно и необоснованно был лишен возможности произвести выплату путем оплаты ремонта на СТОА. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до 1000 рублей. Исковые требования в части возмещения морального вреда, по мнение представителя ответчика, не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу Савиной О.М. на праве собственности принадлежит транспортное средства *, государственный регистрационный знак * (л.д. 33 оборот).

01 июня 2018 года в районе ....... водитель М.О.Г., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не выдержав безопасный боковой интервал при совершении маневра обгона, совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя М.О.Г. имеются нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем М.О.Г. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается Установочными данными водителей и транспортных средств от 01 июня 2018 года, объяснениями участников ДТП М.О.Г., Савиной О.М., свидетелей Р.Т.В. и Р.И.А., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 июня 2018 года, схемой места ДТП, где указано расположение транспортных средств после ДТП, фотографиями с места ДТП (л.д. 115).

Таким образом, суд считает вину М.О.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Группа «Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ *, гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ *.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25 июня 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В день обращения, 25 июня 2018 года автомобиль истца был осмотрен специалистом по направлению страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 62-63).

04 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Савиной О.М. направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоГраф» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак * (л.д. 90).

После осмотра т/с и составления сметы на ремонт сотрудники СТО сообщили Савиной О.М. о том, что ПАО СК «Росгосстрах» отказался согласовать смету, и ремонт производиться не будет.

В связи с отказом на ООО «АвтоГраф» произвести ремонт автомобиля, истец Савина О.М. 26 июля 2018 года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просит выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении (л.д. 38).

В ответ на претензию, 30 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Луидор Тюнинг НН» (л.д. 95), где ремонт также не был произведен по в связи с отсутствием технической возможности.

01 августа 2018 года истцу было выдано третье направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Маковей А.Н. (л.д. 91, 92).

Получив отказ в выплате страхового возмещения, истица самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства у ИП Фролова А.К. поставив в известность ответчика о месте и времени ее проведения посредством направления ему телеграммы.

10 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была вновь направлена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в связи с убытком от ДТП от 01 июня 2018 года, в денежном выражении. К письменной претензии было приложено экспертное заключение, выполненное ИП Фроловым А.К. Претензия была получена ответчиком 17 сентября 2018 года (л.д.39, 64)

27 сентября 2018 года ответчиком в адрес истца направлено четвертое направление на СТОА ИП Ильин А.С., которое расположено по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чонгарская, дом 28, корпус «а» (л.д. 93).

Оценивая действия (бездействия) сторон спорного правоотношения, суд учитывает, что в виду отказа станций СТОА от проведения восстановительного ремонта, срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» фактически нарушен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты (в денежном эквиваленте) является обоснованным.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, последняя из предложенных СТОА ИП Ильин А.С. (г.Н.Новгород, ул. Чонгарская, 28, корпус «а»), расположена на расстоянии более 50 км от места жительства истца и ответчик не предлагал истцу организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, что в соответствии с требованиями подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств дает право потерпевшему требовать выплаты страхового возмещения путем выдачи (перечисления на счет) суммы страховой выплаты.

Определяя сумму страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца *, государственный регистрационный знак *, экспертное заключение № 58/2018 от 29 августа 2018 года выполненное ИП Фроловым, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 70300 рублей (л.д. 24-35).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Других доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 70300 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 25 июня 2018 года. Следовательно, срок выплат страхового возмещения истек 15 июля 2018 года и, с указанной даты, истец вправе требовать уплаты неустойки ответчиком. Истцом период взыскания неустойки определен с 10 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года. Размер неустойки, исчисленной за указанный период составляет 61864 рубля (70300 рублей (страховое возмещение) х 1% х 88 дней).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5765 рублей 20 копеек рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку истцом этот размер снижен самостоятельно до суммы соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 35150 рублей (70300 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, подлежит уменьшению до 15000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг почтовой связи (направление телеграммы ответчику и адвокатского запроса в СТОА) в размере 293 рубля 60 копеек, поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д. 15, 20-21, 42).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савиной Ольги Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Савиной Ольги Михайловны страховое возмещение в сумме 70300 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в сумме 5765 рублей 20 копеек, штраф в сумме 15000 рублей и судебные расходы в сумме 293 рубля 60 копеек, всего: 92358 (девяносто две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 3231 (три тысячи двести тридцать один) рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 18 декабря 2018 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.