Решение по делу № 2-4171/2014 от 13.10.2014

Дело №2-4171/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 26 ноября 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Иваненко Е.В. к Брегей В.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в мировой суд с иском к ответчикам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.08.2014г. в 13.53 в районе .... в п. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», государственный номер ...., под управлением водителя Брегей В.В. Виновным в ДТП является водитель Брегей В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в Агентство ООО «Росгосстрах» в г. Ухте с заявлением в рамках ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме .... руб. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку автомобилю были причинены множественные механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП Торшиной Е.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет .... руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба разницу .... руб., расходы по оплате услуг оценщика .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере 50% взысканных сумм, взыскать с ответчика Брегей В.В. в счет возмещения ущерба .... руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя .... руб., оформлению доверенности представителю .... руб. расходы по государственной пошлине .... руб.

13.11.2014г. исковые требования стороной истца были уточнены. В связи с добровольной выплатой страховой компанией денежных средств в сумме .... руб., истец просит взыскать ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере 50% взысканных сумм, взыскать с ответчика Брегей В.В. в счет возмещения ущерба .... руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя .... руб., оформлению доверенности представителю .... руб. расходы по государственной пошлине .... руб.

Истец Иваненко Е.В. в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Дорогий Р.И., полномочия которого оформлены нотариально, уточнил исковые требования, указав, что в связи с тем, что транспортное средство истцом отремонтировано, он понес расходы в сумме .... руб., то истец просит взыскать с ответчика Брегей В.В. в счет возмещения ущерба .... руб., в остальной части исковые требования, с учетом их уточнений 13.11.2014г., остаются прежними.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» отзыва следует, что страховая компания исковые требования заявителя, не признает, поскольку полагает, что страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Разница страхового возмещения была выплачена. Ответчик также указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Брегей В.В. исковые требования признал в части вины в дорожно-транспортном происшествии, не согласившись с размером заявленного ущерба. Пояснил, что не согласен с выводами независимого оценщика в части необходимости замены капота и фары, считает, что замена указанных деталей не требуется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014г. в 13.53 в районе .... в п. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», государственный номер ...., под управлением водителя Брегей В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Брегей В.В., который в нарушение вышеуказанных требований, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением должностного лица ГИБДД от 27.08.2014г. он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД им не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Брегей В.В. Гражданская ответственность указанного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой компанией ответчика в рамках ОСАГО заявителю выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. Тем самым, его вина была также признана Страховщиком.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ЗАО «Технэкспро». Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в расчетах ущерба, проведенных Страховщиком, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (см. текст в предыдущей редакции)

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба страховой компанией данные требования не выполнены, в материалы дела не представлена полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных, иных работ, сведения о том, каким образом определялся износ транспортного средства истца, а также сама величина износа кузова и других комплектующих узлов и деталей, не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста-оценщика.

В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истец представил в обоснование своих требований отчет независимого оценщика ИП Торшиной Е.И. (СФ «Кабриолет-Оценка»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет .... руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиками суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

Отчет о размере стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 и приказа Министерства транспорта РФ от 25.01.2011г. №20; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3), Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, разработанной во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ №171/183/590 от 30.07.2003г.; Методике оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98; Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» 13.10.2014г. в пользу истца выплачена разница между определенной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и размером осуществленного ранее страхового возмещения, а всего выплачено .... руб., что подтверждается соответствующими документами и не оспаривается стороной истца.

В соответствии с закрепленным ст. 196 ГПК РФ принципом диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец на исковых требованиях в данной части не настаивает, уточнив их.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО» и в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме .... руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере .... рублей.

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по ОСАГО, Страховщиком истцу страховое возмещение было выплачено в меньшем размере. Несогласие с указанным размером выплаты по ОСАГО и послужило основанием к обращению истца за защитой нарушенного права в судебные органы. Страховой компании было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – .... руб.

Истец настаивает на взыскании с ответчика Брегей В.В. в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью ремонтных воздействий, подтвержденных заказ-нарядами СТОА «Реставратор» (ИП Филиппов Е.А.) и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО. Материалами дела подтверждается, что как определенная независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, так и заявленная стороной истца стоимость расходов в сумме .... руб. превышают установленный вышеназванными нормами права размер лимита ответственности страховщика.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика Брегей В.В. денежных сумм суд исходит из следующего.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учет стоимости имущества потерпевшей стороны и износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов. Сходная правовая позиция отражена в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы ответчика о завышенности стоимости ущерба в силу следующего. Ответчик, высказывая несогласие с представленными истцом суду доказательствами, пояснил, что полагает не подлежащими замене капот и фару. Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанные детали отражены как поврежденные в справке ГИБДД. При осмотре поврежденного автомобиля, как представитель Страховщика, так и независимый оценщик пришли к однозначному выводу о необходимости замены указанных деталей. Кроме того, сам ответчик подтвердил, что не обладает специальными познаниями в данной сфере деятельности, соответствующих ходатайств не заявлял. Суд также учитывает, что сторона истца в обоснование своих доводов представила договора заказ-наряда от 26.10.2014г. №21, которые по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям, имеют необходимые реквизиты – печати, подписи и тому подобное, перечень запасных частей соответствует перечню запасных частей и деталей, отраженных независимым оценщиком в своем заключении, и не превышает стоимость запасных частей, определенную оценщиком.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В силу изложенного, с ответчика Брегей В.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба разницу .... руб.

Истец настаивает на взыскании в счет судебных расходов: с ответчиков расходы по оформлению доверенности .... руб., оплате услуг представителя .... руб., расходы по государственной пошлине .... руб.

Суд при этом исходит из следующего. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суду представлены: договор об оказании юридических услуг, квитанция о передаче в счет оплаты данных услуг .... руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя .... руб.

Суд также находит обоснованными требования заявителя о взыскании в счет судебных издержек расходов, связанных с оформлением доверенности представителю – .... руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать с ООО «Россгострах» в счет судебных расходов истца .... руб., с Брегей В.В. – .... руб.

Суд полагает необходимым взыскать с Брегей В.В. расходы по государственной пошлине .... руб. и определяет взыскать указанную сумму в пользу заявителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать в доход бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере .... руб., от уплаты которой истец был освобожден исходя из характера спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иваненко Е.В. оплату услуг оценщика .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей, штраф .... рублей, судебные издержки .... рублей .... копеек, а всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с Брегей В.В. в пользу Иваненко Е.В. в счет возмещения ущерба .... рублей, судебные издержки .... рубля .... копеек, а всего .... рубля .... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 1 декабря 2014г.).

Судья В.И. Утянский