Решение по делу № 33-9235/2010 от 15.09.2010

	Дело №33-9235/2010	Судья Шумакова Н.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного
	суда в составе:
	председательствующего судей при секретаре	Щелокова Ю.Г. Фортыгиной  И.И., Кузнецовой Л.А.  Слащевой А.А.
	рассмотрела 30 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Олейник В.Ю. и Олейник Т.Ф. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июля 2010 года по иску Репина К.В. к Олейнику В.Ю. о возмещении ущерба и встречному иску Олейник Т.Ф. к Репину К.В., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.П., судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Репин К.В. обратился в суд с требованием взыскать с Олейник В.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200706,85 рубля, ссылаясь на то, что 10 января 2007 года по вине ответчика автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 311381 руб. Страховой компанией, в которой застрахована автогражданская ответственность Олейник В.Ю., выплачена сумма 110674,15руб. Ответчик Олейник В.Ю. иск не признал, ссылаясь на вину водителя Репина в дорожно-транспортном происшествии. Олейник Т.Ф. обратилась с требованием взыскать с Репина К.В., ОАО «Военно-страховая компания» в возмещение материального ущерба 55163, 77 рубля, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Репин К.В., который нарушил п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Суд постановил решение, которым взыскал с Олейник В.Ю. в пользу Репина К.В. ущерб в сумме 200706, 85 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины

---

	2
	- 3607, 07 рубля. В иске Олейник Т.Ф. к Репину К.В., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба отказал. В кассационной жалобе Олейник В.Ю. и Олейник Т.Ф. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств по делу. В жалобе указывают на то, что судом неправомерно отданы предпочтения доказательствам и пояснениям стороны Репина К.В. Считают, что суд не дал оценки таким доказательствам как схеме ДТП, фотографиям, диаграмме переключения светофора. Указывают, что суд незаконно сослался на постановление ГИБДД и судебные решения, отмененные Президиумом Челябинского областного суда, который указал на необходимость установления конкретных обстоятельств для оценки виновности водителей. Также указывают на несогласие с отчетом размера ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Олейник В.Ю., представителя Карелина А.В., представителя Репина К.В. - Сухарева С.Ю., судебная коллегия находит, что решение суда законно и обоснованно. Разрешая спор, суд установил, что 10 января 2007г. г. на регулируемом перекрестке Комсомольского проспекта и улицы Молодогвардейцев города Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110 г/н *** 74, под управлением Олейник В.Ю. (собственник Олейник Т.Ф.), Фольксваген Пассат, г/н ***, под управлением Репина К.В., Киа Спектра г/н *** 74, под управлением Г.А.А., автобуса Икарус -26 г/н *** 74. Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Олейник В.Ю., который в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Согласно отчету № 02.04.17 от 02.04.2007 г. об оценке ущерба, составленного ООО КБ «Экспертиза собственности», сумма компенсации за повреждения, нанесенные Фольсваген Пассат, составляет 311381 руб. Страховой компанией, в которой застрахована автогражданская ответственность Олейник В.Ю., выплачено истцу в счет возмещения ущерба 110674,15 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный Репину К.В., составил 200706,85 рубля (311381-110674,15). В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным

---

	3
	истцом требованиям. При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, удовлетворил требования истца в указном объеме, приведя при этом и расчет размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату происшествия без учета повреждений и с учетом того, что автомобиль продан без его восстановления. Ссылки заявителей на то, что судом неправильно оценена дорожно-транспортная ситуация, неправомерно отданы предпочтения пояснениям истца и Г.А.А., и не дано оценки схеме ДТП, фотографиям, диаграмме переключения светофора, не являются основанием к отмене решения, поскольку такое утверждение кассатора не соответствует материалам дела и содержанию решения суда. Свой вывод о виновности Олейник В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии суд обосновал на представленных по делу доказательствах, в том числе и указанных выше, дав правильную оценку представленным доказательствам. При этом в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителей с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности выводов суда. Ссылки в жалобе на то, что суд незаконно сослался на постановление ГИБДД и судебные постановления, отмененные Президиумом Челябинского областного суда, который указал на необходимость установления конкретных обстоятельств дела ДТП для оценки виновности водителей, не обоснованны, поскольку административное производство в отношении Олейник В.Ю. прекращено в связи с истечения срока привлечения к уголовной ответственности. Наличие либо отсутствие вины Олейник В.Ю. в причинении ущерба имуществу истца президиум областного суда не устанавливал. Ссылки на несогласие с отчетом эксперта о размере ущерба, не состоятельны. Оснований, позволяющих усомниться в указанном отчете, ответчиком не представлено.

---

	4
	Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Олейник В.Ю. и Олейник Т.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи