Решение по делу № 33-5008/2015 от 26.02.2015

Судья Фетисова И.С. Дело № 33-5008/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.

судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Цоловой Любовь Семеновны на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Цоловой Л.С. к Киржнер С.Ю. о включении имущества к наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Клоповой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Определением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между Цоловой Л.С. и Киржнер С.Ю., по условиям которого Киржнер С.Ю. выплачивает Цоловой Л.С. денежную компенсацию за вышеперечисленное имущество в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей, из которых 300000 (триста тысяч) рублей Киржнер С.Ю. передает Цоловой Л.С. в день подписания мирового соглашения, а оставшуюся часть в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до <данные изъяты>. В подтверждение выплаченной суммы истец Цолова Л.С. выдает расписки на имя Киржнер С.Ю. Киржнер С.Ю. возмещает Цоловой Л.С. понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4953 рубля 24 копейки. Другие расходы сторонами не возмещаются.

Цолова JI.C. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного определения по новым обстоятельствам, указывая на то, что решением Серпуховского городского суда от 27.08.2014_l года, вступившим в законную силу, установлено, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> является ничтожным, поскольку со стороны продавца собственником автомашины Киржнером В.Э. не подписывался, автомашина последним не отчуждалась. Договор от <данные изъяты> юридических последствий не влечет, в связи с чем, и последующий договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> также является ничтожным и не влекущим никаких правовых последствий.

Учитывая тот факт, что при рассмотрении дела в качестве доказательств был предоставлен сфальсифицированный документ, повлиявший на написание истцом отказа от исковых требований и повлекший определенные юридические последствия - прекращение производства по делу в части признания права собственности на автомобиль, и данное обстоятельство является существенным для настоящего дела, то дело подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя Цоловой JI.C. по доверенности и ордеру - адвокат Клопова И.А. поддержала заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Киржнер С.Ю. и ее представитель по доверенности и ордеру - адвокат Пищулин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении заявление в их отсутствие, а также письменное возражение, в котором просят отказать в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Цолова Л.С. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав, явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец отказалась от требований в части включения в наследственную массу автомобиля марки Мерседес ML 350, государственный регистрационный знак т164рк 190, о чем собственноручно написала заявление, в котором отсутствует ссылка на наличие договора купли-продажи указанного автомобиля, который бы явился причиной отказа от исковых требований в данной части.

При этом суд учитывает, что как следовало из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> наследодатель продал автомобиль своей жене Киржнер С.Ю., в связи с чем, автомобиль даже после его продажи наследодателем являлся совместно нажитым имуществом супругов и у Киржнера В.Э. имелась 1/2 доли в данном автомобилем, которая могла быть включена в наследственную массу.

В соответствии с положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд принимает отказ от иска и утверждает мировое соглашение, если они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, разъясняя истцу последствия отказа от иска и утверждения мирового соглашения.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положениями ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра определения ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни по новым обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы Цоловой Л.С.

При разрешении данного вопроса, судом обоснованно указано, что обстоятельство о признании судом договора купли-продажи автомобиля ничтожным не является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не имеет существенного значения для правильного разрешения дела в связи с отказом истца от иска и утверждения мирового соглашения, по условиям которого истцу за наследственное имущество были переданы денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Цоловой Л.С., поскольку ее заявление не содержит оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального закона, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Цоловой Любови Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи