Решение по делу № 2-2053/2015 ~ М-2006/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-2053/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                                  28 декабря 2015г.                    

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Шевченко С.С.,

с участием истца - Анисимовой Л.Н., представителя истцов Анисимова С.П., ответчиков Шуплецовой Т.Н., Родыгина А.Н., представителя Ермолиной И.В. - Салтыкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Анисимовой Любови Николаевны, Рожневой Юлии Вячеславовны к Исупову М.Н., Ложкиной Е.В., Ермолиной И.В., Родыгину А.Н., Шуплецовой Т.Н., Администрации МО «<адрес>» о сносе самовольно возведенных построек,

установил:

Анисимова Л.Н., Рожнева Ю.В. обратились в суд с иском к Исупову М. Н., Ложкиной Е. В., Ермолиной И. В., Администрации МО «<адрес>» о сносе самовольно возведенных построек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам Анисимовой Л.Н. и Рожневой Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***. На указанном земельном участке расположен жилой дом, собственником которого является истец Анисимова Л.Н. Вокруг земельного участка, принадлежащего истцам, ответчики без согласия истцов, без получения необходимых разрешений и согласований, произвели строительство девяти гаражей. Гаражи построены частично на земельном участке истцов, примыкают к жилому дому, принадлежащему истцу Анисимовой Л.Н. Гаражи построены с нарушением пожарных и санитарных норм, не соответствуют Своду Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Истцы возражают против сохранения на их земельном участке самовольно возведенной постройки – гаражей. Ответчики отказались осуществить снос указанной самовольной постройки. Просят суд, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку – гаражи в количестве 9 построек, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ***, а также на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем истцам Анисимовой Л.Н., Рожневой Ю.В.

Определением Кирово-Чепецкого суда <адрес> от <дата>г. допущена замена ненадлежащего ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> на надлежащих - Родыгина А.Н., Шуплецову Т.Н. (том 1 л.д. 126-127).

Определением суда от <дата>г. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «<адрес>» <адрес> (том 1 л.д. 238).

Определением суда от <дата>г. принят отказ от представителей истца Анисимовой Л.Н., Рожневой Ю.В. – Анисимова С.П. от заявленных исковых требований в части требований к Исупову М.Н., Ложкиной Е.В. о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено (том 2 л.д. 13-14).

В судебном заседании истец Анисимова Л.Н., представитель истцов Анисимов С.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что считают гаражи, принадлежащие Родыгину А. Н., Шуплецовой Т. Н., Ермолиной И. В., построены с нарушением действующих градостроительных и пожарных норм, поскольку гаражи примыкают непосредственно к жилому дому истцов, в связи с чем они лишены возможности использовать дом по назначению.

Истец Рожнева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Ответчик Шуплецова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что при строительстве гаража она совместно с бывшим собственником жилого дома – Рожневым В. А. получила все необходимые документы и разрешения на возведение построек. Гаражи начинал строить бывший собственник жилого дома – Рожнев В. А. Кроме того, жилой дом, принадлежащий истцам, находится в ветхом, в полуразрушенном состоянии, в данном доме в течении длительного периода времени никто не проживает. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Родыгин А.Н., представитель Ермолиной И.В. - Салтыков А.П. в судебном заседании поддержали позицию ответчика Шуплецовой Т.Н., просили в удовлетворении иска- отказать.

Ответчик Ермолина И. В. в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Администрация МО «<адрес>» <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещены, представили отзыв, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <дата> до <дата> находился в собственности МО «<адрес>». В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от <дата> *** (дата регистрации <дата>) земельный участок с кадастровым номером <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности Родыгину А.Н. и Шуплецовой Т.Н.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещены, представили отзыв согласно которому требования могут быть удовлетворены в случае доказанности истцом того факта, что построенные ответчиками гаражные боксы являются самовольной постройкой. Просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 74-75).

ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, также представили отзыв согласно которому, земельные участки с кадастровыми номерами <дата> поставлены на учет <дата>, собственником земельного участка с кадастровым номером <дата> является Ермолина И.В., земельного участка с кадастровым номером <дата> – по ? доле Анисимова Л.Н. и Рожнева Ю.В. В представленном органу кадастрового учета межевом плане от <дата> *** отсутствуют сведения о расположении в пределах земельных участков *** объектов недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на учет <дата>, собственником земельного участка является Ермолина И.В., сведения о расположении в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на учет <дата>, собственником земельного участка являются Шуплецова Т.Н. (42/69 доли) и Родыгин А.Н. (27/69 доли), сведения о расположении в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на учет <дата>, собственником земельного участка являются Исупов М.Н. (1/6 доли) и Ложкина Е.В. (5/6 доли), сведения о расположении в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют. Объект недвижимости - здание, с кадастровым номером *** был внесен в ГНК <дата>, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, собственниками являются Исупов М.Н. (1/6 доли) и Ложкина Е.В. (5/6 доли). В ГНК внесены сведения об объектах:

с кадастровым номером *** - <дата>, наименование - жилой дом, завершение строительства <дата> год, собственник Анисимова Л.Н.,

с кадастровым номером *** - <дата>, наименование – гараж, завершение строительства – <дата>, собственник Ермолина И.В.

гараж с кадастровым номером *** – <дата>, сведения о правах отсутствуют. Сведения о том, в границах каких земельных участков расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами *** в ГКН отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 222 ч. 1 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Анисимовой Л.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (том 1 л.д. 24), выпиской из ЕГРП от <дата> *** (том 1 л.д. 70).

По ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Анисимовой Л.Н. и Рожневой Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (том 1 л.д. 23), выпиской из ЕГРП от <дата> (том 1 л.д. 71).

Земельные участки с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Ермолиной И.В. (том 2 л.д. 2; том 1 л.д. 91, 94). Она же Ермолина И. В. является собственником здания гаража с кадастровым номером : ***., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 90).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что 27/69 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Родыгину А.Н., разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального гаража на 2 бокса (том 1 л.д. 73).

Шуплецова Т. Н. является собственником доли 42/69 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** (том 1 л.д. 218).

Капитальный гараж с кадастровым номером *** на праве собственности принадлежит Шуплецовой Т.Н., гараж с кадастровым номером *** на праве собственности принадлежит Родыгину А.Н., оба гаража расположены по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 97-98).

Из технического паспорта следует, что жилой дом расположен по адресу: <адрес> имеет кадастровый ***, построен в <дата> г., собственником является Рожнев В.А. (том 1 л.д. 12-18).

Согласно распоряжению администрации <адрес> от <дата> *** утверждены акты государственной комиссии на приемку в эксплуатацию законченного строительством индивидуального гаража на 2 бокса, расположенного в <адрес> в районе <адрес>, принадлежащего Шуплецовой Т.Н. (том 1 л.д. 206-209).

Согласно справке *** от <дата>. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату последней технической инвентаризации на <дата>г. имел физический износ 64%. В случае проведения технической инвентаризации в сентябре 2015 года физический износ основного строения (дома) составил бы 69 %, либо, в связи с видимым полным отсутствием поддержания исправного состояния конструкций дома в <дата> годах, еще более 75-80 %. Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений жилые дома со стенами из деревянных материалов признаются ветхими и аварийными с момента достижения степени физического износа свыше 65 % (том 1 л.д. 100).

Из заключения ООО «Крепость» от <дата>. по результатам визуального обследования следует, что при строительстве гаражных боксов с северо-западной и юго-восточной стороны одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> были нарушены требования пожарной безопасности. Данное нарушение в случае возникновения пожара может привести к распространению опасных факторов пожара, угрозе жизни и здоровью людей, большому материальному ущербу (том 1 л.д. 19-22).

Определением Кирово-Чепецкого суда <адрес> от <дата>г. по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент возведения (постройки) следующих объектов:

- жилой дом, площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, собственник – Анисимова Л.Н.;

- здание гаража, площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, собственник – Ермолина И.В.;

- капитальный гараж площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, собственник Шуплецова Т.Н.;

- капитальный гараж площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, собственник Родыгин А.Н..

Эксперт пришел к следующим выводам:

Из-за отсутствия данных определение наличия нарушения градостроительных и строитeльныx норм и правил, действовавших на момент возведения (постройки) жилого дома площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, собственник - Анисимова Л.H. не представляется возможным.

Нарушений градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент (постройки) здания гаража площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, собственник - Ермолина И.В. не обнаружено.

Нарушений строительных норм и правил, действовавших на момент возведения (постройки) капитального гаража площадью *** кв.м., кадастровый ***/А, расположенный по адресу<адрес> собственник - Шуплецова Т.Н. и капитального гаража площадью <адрес> кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес> собственник - Родыгин А.Н. не имеется.

Нарушение градостроительных норм, действовавших на момент возведения (постройки) капитального гаража площадью *** кв.м., кадастровый ***/А, расположенный по адресу: <адрес> собственник - Шуплецова Т.Н. и капитального гаража площадью *** кв.м., кадастровый ***/А, расположенный по адресу: <адрес>, собственник - Родыгин А.Н. не имеется, если выполненная блокировка строений на смежных участках согласована с собственником жилого дома. В противном случае имеется нарушение положений п.2.12 СНиП 2.07.01-89*.

Нарушение п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* имеет признаки существенности и может нести угрозу жизни и здоровью граждан. (том 2 л.д. 57-58).

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, ответы на поставленные вопросы даны экспертом в полном объеме, суд принимает выше указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в настоящее время спорные гаражные боксы являются объектами завершенного строительства и функционируют, право собственности на объекты зарегистрировано, то есть являются вновь созданным имуществом в силу ст.218 ч.1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что права ответчиков на выделение земельного участка и возведение гаражей никем не оспаривалось, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаражей. Право на использование земельных участков под строительство гаражных боксов у ответчиков имелось.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Ермолиной И. В. – собственнику здания гаража площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, суд отказывает, поскольку при возведении данного объекта нарушений градостроительных норм, действовавших на момент возведении постройки, не выявлено.

Относительно выводов эксперта, что при возведении гаражей Шуплецовой Т.Н. и Родыгина А.Н. нарушений градостроительных норм не имеется, если выполненная блокировка строений на смежных участках согласована с собственником жилого дома, суд приходит к следующим выводам:

Согласной пояснений ответчиков, гаражи, принадлежащие в настоящее время Шуплецовой Т.Н. и Родыгину А.Н., строились бывшим собственником жилого дома – умершим Рожневым В. А., в связи с чем каких-либо письменных согласований не требовалось, поскольку и гаражи и жилой дом были построены одним и тем же лицом – Рожневым В. А. на собственном земельном участке, что подтверждается материалами межевого дела.

Согласно ответа ООО «Геоплан» от <дата>г., земельный участок Шуплевой Т. Н. состоит из участков А,Б,В.: участок А – земли МО «<адрес>», участок Б – земли МО «<адрес>», участок В – часть земельного участка Рожнева В. А. (том 2 л.д. 111).

Суд приходит к выводу, что между сторонами фактически имеется спор относительно границ смежных земельных участков, который ранее не разрешался судом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами горизонтальной съемки (том 1 л.д. 173-174), без разрешения спора о границах земельных участков невозможно говорить о самовольности возведенных объектов.

Принадлежащие Шуплецовой Т.Н. и Родыгину А.Н. объекты – гаражи эксплуатируются в течении длительного периода времени, объекты имеют целевое назначение и в соответствии с этим назначением используются. Эксплуатация данных объектов не нарушает прав истцов и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, суд учитывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в <дата> г., находится в ветхом разрушенном состоянии, в доме не проживают в течении длительного периода времени, дом имеет высокий процент износа, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Доводы истцов, что нарушаются их права, не подтверждены никаким доказательствами, поскольку истцы в доме не проживают, домом не пользуются. Предъявление требований о самовольной постройке новым собственником жилого дома Анисимовой Л. Н., которая приобрела объект в <дата>. в том виде, в котором он существовал на момент приобретения, также необоснованно.

Судом установлено, что объекты завершенного строительства – спорные гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют действовавших на момент их возведения градостроительным нормам.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что строительство гаражных боксов осуществлялось на земельном участке, в установленном законом порядке, отведенном для строительства гаражей.

С учетом вышеназванных обстоятельств, оценивая по делу представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Анисимовой Л.Н., Рожневой Ю.В. к Ермолиной И.В., Родыгину А.Н., Шуплецовой Т.Н. о сносе самовольно возведенных построек - отказать.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца Анисимову Л. Н. в полном объеме.

Оплата экспертизы в размере *** руб. Анисимовой Л. Н. не была произведена.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования иска, у истца возникает обязанность по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы в полном объеме, суд считает необходимым при вынесении решения также удовлетворить ходатайство эксперта и возложить на истца Анисимову Л. Н. расходы по оплате проведения судебной экспертизы в ООО ЭКФ «Экскон» размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Анисимовой Л.Н., Рожневой Ю.В. к Ермолиной И.В., Родыгину А.Н., Шуплецовой Т.Н. о сносе самовольно возведенных построек - отказать.

Взыскать с Анисимовой Л.Н. в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья                        Е.Г.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2015 года.