Решение по делу № 33-7539/2016 от 30.11.2016

Судья Белоусов А.Л. стр.178, г.п.- 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-7539/2016 19 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Лаврухина О.Н. на заочное решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования индивидуального предпринимателя Кремлёва Е.В. к Лаврухину О.Н. о взыскании задолженности по договору на подбор и поставку материалов, изготовление, монтаж и доставку мебели удовлетворить.

Взыскать с Лаврухина О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Кремлёва Е.В. задолженность по выполненным работам по договору № на подбор и поставку материалов, изготовление, монтаж (сборку) и доставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> ».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Кремлёв Е.В. обратился в суд с иском к Лаврухину О.Н. о взыскании задолженности по договору на подбор и поставку материалов, изготовление, монтаж и доставку мебели, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на подбор и поставку материалов, изготовление, монтаж и доставку мебели №, по условиям которого он принял на себя обязательства по заданию ответчика с использованием заказанных и оплаченных им материалов, с применением своего оборудования и инструментов, в соответствии с условиями настоящего договора, а также сметой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, выполнить комплекс работ по изготовлению, монтажу (сборке) мебели и сдать результат ответчику, который со своей стороны обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату в размере и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ составила 226590 руб. К ДД.ММ.ГГГГ им был сдан, а ответчиком принят результат выполненных работ по договору в полном объеме. Оплата по договору ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Остальная стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не оплачена. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия об исполнении условий договора оставлена без исполнения. В соответствии с п. 6.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 3% неоплаченной суммы общей стоимости договора, что в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>. Учитывая, что до настоящего времени имеющаяся задолженность по договору ответчиком не погашена, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ИП Кремлёв Е.В. и его представитель Егулемов В.В. исковые требования к ответчику поддержали в полном объеме.

Ответчик Лаврухин О.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В представленном отзыве исковые требования не признал. Не оспаривая факт заключения с истцом указанного договора на сумму <данные изъяты> руб., считает свои обязательства по оплате данной суммы исполненными в полном объеме досрочно, о чем указано в акте сдачи-приемки выполненных работ. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что подписывая акт сдачи- приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил надлежащее исполнение сторонами взаимных обязательств по договору в полном объеме. Указанный акт является доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие отсутствия задолженности.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях истец ИП Кремлёв Е.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав ответчика Лаврухина О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 732 ГК РФ, установлено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии со 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор на подбор и поставку материалов, изготовление, монтаж и доставку мебели №, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика с использованием заказанных и оплаченных ответчиком материалов, с применением своего оборудования и инструментов, в соответствии с условиями данного договора, а также сметой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, выполнить комплекс работ по изготовлению, монтажу (сборке) мебели и сдать результат ответчику, который со своей стороны обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со сметой, являющейся приложением № к договору, стоимость выполняемых истцом работ составила <данные изъяты> руб., с учетом предоставленной ответчику скидки.

По условиям договора его стороны предусмотрели следующий порядок оплаты (раздел 3 договора): 60 % от цены договора ответчик оплачивает в момент заключения договора, что составляет <данные изъяты> руб. Окончательный расчет за материалы и выполненные работы по сборке мебели ответчик оплачивает в течение трех месяцев равными частями. Первый платеж в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, второй через месяц после подписания акта, третий платеж через два месяца после подписания акта сдачи-приемки.

Работы считаются принятыми, если исполнитель передал заказчику акт сдачи-приемки работ, а заказчик в течение трех дней не прислал письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ или оплатил работы.

К ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан, а ответчиком принят результат выполненных работ по договору в полном объеме, о чем стороны подтвердили в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками об оплате через терминал банка и пояснениями истца в судебном заседании.

Остальная стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не оплачена. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия об исполнении условий договора оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, установив, что обязательства по оплате выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии законных оснований для их удовлетворения.

С данными выводами судебная коллегия согласна, считает их правильными, так как они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт сдачи - приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует об отсутствии задолженности по указанному договору, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия согласна.

Как верно отметил суд, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ формулировка, что на дату подписания данного акта заказчик полностью произвел оплату по договору, не может быть расценена как обстоятельство исполнения ответчиком своих обязательств по оплате по договору в остальной части в сумме <данные изъяты> рублей досрочно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт передачи истцу указанной суммы во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки подателя жалобы в суде апелляционной инстанции о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей связано с недостатками выполнения заказа и выявлением ряда нарушений по изготовлению мебели в процессе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, а также доказательств в подтверждение данных доводов не представил.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, и не содержат в себе данных, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, а потому являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиций ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаврухина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Н.В. Романова