Решение по делу № 2-17/2015 (2-4621/2014;) от 26.03.2014

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой В.И.,

при секретаре – Евдокимовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н. А. к Чагаевой И. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения конфигурации крыши бани, изменения скаты крыши навеса,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Чагаевой И.А. (собственнику жилого дома и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>) о возложении обязанности передвинуть хозяйственную постройку – баню, на расстояние 1 м. от границ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (собственник Кузнецов Н.А.). В обоснование требований указал на то, что ответчиком не соблюден минимальный отступ от границ земельных участков, чем нарушены его права собственника, осадки в виде снега и дождя с крыши бани ответчика попадают на участок истца, также нарушены санитарно-бытовые и пожарные нормы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем изменения конфигурации крыши бани, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, и высоты забора, разделяющего указанные земельные участки, с выполнением сноса мансардного этажа бани полностью и организации прямой односкатной крыши над первым этажом бани с уклоном в сторону участка ответчика, при этом высоту стены бани - забора необходимо увеличить на 2,5 м. для создания уклона крыши не менее 21 градуса без уменьшения высоты первого этажа возле противоположной продольной стены бани; изменения ската крыши навеса возле бани (с торцевого фасада) таким образом, что бы уклон ската был обращен в сторону участка ответчика. Уклон ската крыши навеса выполнить не менее 21 градуса для исключения возможности скапливания снега. Увеличить высоту забора и в зоне расположения навеса до высоты, необходимой для создания уклона крыши навеса не менее 21 градуса.

В обоснование требований указал на то, что конфигурация строения крыши бани является опасной для жизни и здоровья людей, находящихся на земельном участке истца. Имеется вероятность схода с крыши снега и ливневых стоков на участок истца. Устранение опасности возможно путем изменения конфигурации крыши бани и навеса. со ссылкой на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Новиков И.Ю, действующий по доверенности, требования поддержал по предмету и основаниям, представил письменные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком нарушены градостроительные нормы, баня построена непосредственно на границе земельных участков, при этом конфигурация и скат крыши, а также навеса, устроены таким образом, что крыша нависает над участком истца, скат обращен на участок истца, на верхней и на нижней кровле крыши, а также на навесе накапливается снег ии сходит на участок истца, образуются сосульки, водные потоки также попадают на его участок. Согласно выводам эксперта, данное строение представляет угрозу для жизни и здоровья. Доказательств возможности устранения угрозы иным способом ответчиком не представлено. Доказательств своевременного принятия каких-либо мер для устранения такой опасности ответчиком не представлено.

Истец Чагаева И.А., ее представители Чагаев К.С. (по устному ходатайству), Масьян З.И. (по доверенности), в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, представили письменные пояснения. В обоснование возражений указали на то, что фундамент внутреннего забора и бани по согласованию с истцом был возведен в 2005 г., границы земельных участков оформлялись и были согласованы именно по внутреннему забору, который является одной из стен бани, выполнить односкатную кровлю на земельный участок ответчика невозможно, так как будет высокая нагрузка на кровлю. Восьмискатная кровля была устно согласована между сторонами, установлены снегозадерживающие планки и водосточная система, исключающие попадение осадков, скапливающихся на крыше на земельный участок истца. Баня соответствует строительным нормам и правилам, угол наклона равен 82 градусам, самопроизвольный сход осадков на территорию истца исключен, что подтверждено заключением специалиста Песцова В.Ю. С заключением эксперта Мичковой Л.В. ответчик не согласен, выводы носят вероятностный характер, отсутствуют расчеты, отсутствуют выводы о наличии и достаточности конструкций, установленных на кровле. Считает, что данный иск подан истцом в связи с неприязненными отношениями между сторонами, от выкупа 1 м. земельного участка, от ремонта отпавшего водосточного колена трубы, а также произведения иных конструктивных изменений истец отказывается. Факты причинения вреда жизни и здоровью отсутствуют. Намокание цоколя и стены бани возможно решить путем ремонта. Считает, что истцом из представленных экспертом вариантов избран самый разрушительный и дорогостоящий способ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения, допрошенных в судебном заседании эксперта Мичковой Л.В. и специалиста Песцова В.Ю., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кузнецов Н.А. является собственником земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Чагаева И.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчиком возведена хозяйственная постройка – баня, на границе с земельным участком, принадлежащим истцу, при этом указанное строение имеет четырехскатную крышу, одна из сторон которой направлена в сторону участка истца (также на территорию земельного участка частично заходят еще два боковых ската). Данное строение возведено без получения разрешений и согласований

Исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при существующей конфигурации кровли бани (а также навеса, оборудованного перед входом в баню) снежные массы, талые и ливневые воды, падают на смежный участок, принадлежащий истцу, создавая при этом угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, ответчиком нарушаются права истца, и ответчик обязан права истца восстановить.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав истца суд исходит из того, что восстановить права истца возможно либо путем изменения конфигурации крыши бани (и навеса) либо путем установки на этой крыше снегозадержателей и организованного наружного водоотвода, исключающих попадание осадков с крыши на земельный участок истца.

Как следует из представленных доказательств, снегозадержатель и ливневый слив, которыми оборудовано строение не препятствуют сходу осадков в виде снега и воды на участок истца, какой-либо проект установки снегозадержателей и водоотвода, тогда как выполнение такого проекта исходя из опорных конструкций и учитывая существующую конфигурацию кровли является необходимым (указанные элементы крепятся к несущим конструкциям кровли и их опорные конструкции воспринимают значительные нагрузки от скапливающегося снега и вод), ответчиком не представлен. Таким образом, для восстановления прав истца на ответчика следует возложить обязанность изменить конфигурацию крыши.

Также суд учитывает, что край крыши ответчика (скат, который направлен в сторону участка истца, а также частично боковые скаты) нависает непосредственно над участком истца, выходя за границы земельного участка, определенные забором (являющимся одновременно стеной бани).

Доказательств того, что с технической точки зрения предлагаемый истцом способ устранения нарушения его прав путем изменения конфигурации и наклона ската кровли, является более затратным, либо того, что установка снегозадержателей и ливневых стоков исключит попадание снежных масс и вод с крыши дома ответчика на земельный участок истца, а также проект установки таких устройств (как следует из представленных доказательств имеющийся снегозадержатель и ливневый сток с такой задачей не справляются) ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика в предложенную им организацию судом было поручено проведение экспертизы, согласно заключению которой спорный объект – баня, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, за исключением требования о необходимости ее размещении на расстоянии 1 м. от границы земельных участков, перенос здания теоретически возможен, но является слишком затратным. Конфигурация крыши бани является опасной для жизни и здоровья людей, имеется наличие вероятности схода с крыши снега и ливневых стоков на участок истца. Устранение фактора опасности возможно без сноса здания бани путем изменения конфигурации крыши бани и высоты забора. Два варианта технических решений представлены в заключении (рис. 21):

- снос мансардного этажа бани полностью и организация прямой односкатной крыши над первым этажом бани с уклоном в сторону участка ответчика, при этом высоту стены бани - забора необходимо увеличить примерно на 2,5 м. для создания уклона не менее 21° (п.<//> СП 17.13330.2011) для кровли из металлочерепицы без уменьшения высоты первого этажа возле противоположной продольной стены бани (первый вариант);

- реконструкция мансардного этажа бани и организация односкатной ломаной крыши с уклоном в сторону участка ответчика, при этом высоту стены бани - забора необходимо увеличить примерно на 4,1м. (второй вариант, этот вариант допустим с точки зрения соблюдения всех строительных, пожарных, санитарных норм и правил).

Кроме того, необходимо скат крыши навеса возле бани (с торцевого фасада) перестроить таким образом, что бы уклон ската был обращен в сторону участка ответчика. Уклон ската выполнить не менее 21° для исключения возможности скапливания снега. Создание такого уклона при сохранении требуемой высоты навеса (для прохода человека) требует поднятия высоты забора за навесом. Следовательно, необходимо увеличить высоту забора и в зоне расположения навеса.

Возможны другие промежуточные варианты решения крыши бани, исключающие попадание осадков на участок истца.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Мичкова Л.В. суду пояснила, что опасность схода снега и ливневых стоков существует исходя из конфигурации крыши, снег, вне зависимости от угла ската крыши задерживается, скапливается и падает на землю вниз по скату, возможно образование наледи на жолобе и образование сосулек, дождевые потоки также по кровле спускаются вниз, на участок истца, к тому же при потеплении происходит подтапливание снега в лотке, а поскольку водосточные трубы в такой период забиты снегом и льдом после зимы, образуются сосульки, наличие решетки от схода снега (в том числе при потеплении) не спасает, при потеплении снег лавинообразно сходит вниз. При чередовании и потеплении температуры снег в нижней части образует сосульки. Все имеющиеся на крыше устройства не исключают схода снега и ливневых масс. Предотвращение схода снега и ливневых стоков возможно только посредством изменения уклона или оборудования плоской крыши. Со стороны истца край крыши и стены должны соприкасаться под прямым углом, скат нужно обратить в сторону участка ответчика под углом не более 90 градусов. Сама конфигурация крыши и уклон в сторону ответчика может быть любой. При плоской крыше необходим будет иной водосток. Относительно увеличения стены в заключении указано исходя из возможности оставления прохода под навес ответчику

Ответчиком суду представлено заключение специалиста Песцова В.Ю. № №, также допрошенного в судебном заседании, согласно которому ответчиком приняты меры по предотвращению внезапного схода ливневых вод на участок истца путем устройства ливневой канализации (ливнеприемные лотки, водоотводные стояки на участок ответчика). Сход снега с нижнего ската кровли невозможен, так как снег на нем не накапливается. На верхнем скате предусмотрена система снегозадержания. Выводы эксперта Мичковой Л.В. о наличии вероятности схода с крыши с него и ливневых стоков и необходимости переделки ската кровли ответчика безосновательны.

Как следует из представленных сторонами доказательств, труба ливневого стока отсутствует, что следует из пояснений истца, фотографий, не отрицается ответчиком. Также на фотографиях усматривается явное скопление снежных масс и сход ливневых стоков, намокание фундамента и стены. В связи с чем суд не принимает доводы специалиста Песцова В.Ю., поскольку они противоречат иным материалам дела, какие-либо расчеты о достаточности установленного на крыше оборудования для задержания снежных масс и ливневых вод, отсутствуют. В непосредственной близости от крыши спорного строения на земельном участке истца расположена площадка для игр.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом не указаны иные возможные решения для предотвращения попадания осадков на участок истца в виде снегозадерживающих планок, в назначении которой судом было отказано, с учетом наличия у ответчика достаточного количества времени для предоставления таких доказательств (в том числе заключения специалиста, или заявления ходатайства о назначении экспертизы ранее), а также с учетом сроков рассмотрения дела (дата поступления искового заявления в суд 26.03.2014), действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела. К тому же, каких-либо неясностей или неточностей не имеется, эксперт и специалист допрошены в судебном заседании.

Учитывая пояснения эксперта, суд считает возможным требования Кузнецова Н.А. удовлетворить путем возложения на ответчика обязанности изменить конструкцию кровли бани путем переоборудования ската кровли бани и навеса с участка, принадлежащего Кузнецову Н. А. (Кольцевая, 76) на участок ответчика Чагаевой И. В. (Двинская, 46). Без указания конкретного варианта конфигурации крыши (угла наклона в сторону земельного участка ответчика, уменьшения либо увеличения высоты здания, материала), поскольку для защиты прав истца достаточно переоборудования ската кровли и навеса в сторону участка ответчика. Исходя из наличия нескольких вариантов (в том числе угла наклона от 90 градусов), а также возможного различия между ними по затратности, право выбора конфигурации крыши (с установлением указанных ограничений), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным предоставить ответчику.

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования Кузнецова Н. А. к Чагаевой И. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения конфигурации крыши бани, изменения скаты крыши навеса удовлетворить частично.

Обязать Чагаеву И. В. изменить конструкцию кровли бани путем переоборудования ската кровли бани и навеса с участка, принадлежащего Кузнецову Н. А. (<адрес>) на участок ответчика Чагаевой И. В. (<адрес>).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Подпись

Копия верна

Судья

Секретарь