Решение по делу № 11-52/2016 от 14.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Меркуловой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Меркуловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орелземпроект», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области о защите прав потребителей, которым исковые требования Меркуловой Н.В. оставлены без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Меркулова Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орелземпроект» (далее по тексту: ООО «Орелземпроект») о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ответчиком договор подряда на выполнение кадастровых работ, подготовку межевого плана земельных участков, постановку земельных участков на кадастровый учет. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов ссылается на решение Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ, в котором отражено о неправильном замере границ земельных участков кадастровым инженером ответчика, что привело к отказу в постановке на кадастровый учет земельного участка истца. В чертежах к межевому плану неправильно указано название земельного участка, смежного с участком истца.

Указывает, что в июне 2015 Меркулова Н.В. обнаружила в материалах межевого дела установление границ между ее земельным участком З/У №*** и бывшим зданием сельского совета, что не соответствует действительности, а также отсутствие земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с ее земельным участком З/У №*** площадью <данные изъяты> кв.м. Этот земельный участок граничит с земельным участком №*** площадью <данные изъяты> кв.м., который включает в себя земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Считает, что ошибка кадастрового инженера ответчика привела к спору с соседями, администрацией Неполодского сельского поселения и к судебным разбирательствам, вынесенные решения по этим спорам не исполняются ответчиком с 2012.

ДД.ММ.ГГ Меркулова Н.В. обратилась к ООО «Орелземпроект» с письменной претензией с требованием безвозмездно устранить недостаток выполненной работы, а именно: произвести замеры границ земельного участка З/У №***, выдать межевое дело, поставить земельный участок на кадастровый учет, в чертеже земельного участка З/У №*** исключить из сведений о правообладателях смежного земельного участка данные о ФИО4 собственнике земельного участка №***.

До момента обращения Меркуловой Н.В. с иском к мировому судье ее претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем просила обязать ответчика ООО «Орелземпроект» безвозмездно произвести замеры границ земельного участка З/У №***, выдать на этот земельный участок межевое дело, поставить земельный участок на кадастровый учет, в чертеже земельного участка З/У №*** исключить из сведений смежного земельного участка данные о ФИО4 и доме №***, взыскать с ООО «Орелземпроект» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда из расчета 3% в день за каждый день просрочки удовлетворения требований претензии, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

На основании определения от ДД.ММ.ГГ по инициативе мирового судьи в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <...>.

При рассмотрении дела мировым судьей Меркулова Н.В. поддержала исковые требования, указав, что претензии к границам межевания не имеет, имеет претензии относительно указания принадлежности смежного земельного участка ФИО4, неверном указании местонахождения дома №***, площади земельного участка и отсутствию проезда к ее земельному участку.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Меркулова Н.В. просила отменить принятое решение и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на несогласие с применением мировым судьей срока исковой давности, полагая, что к данным правоотношениям в силу ст. 197 ГК РФ, установлен 10- летний срок давности. Указывает на поданное исковое заявление, содержащее сведения о том, что несоответствие в межевом плане истцом обнаружены в июне 2015.

Полагает, что мировой судья не правильно применил нормы материального права, в частности положения ст. 702 ГК РФ, неправомерно не приобщил фотографии домов №*** и №***, подтверждающих доводы истца.

Считает вывод мирового судьи об отсутствии существенного нарушения ее прав необоснованным, поскольку полагает, что ее лишили части земельного участка из числа земель общего пользования, которые также находились и в пользовании истца, так и части земельного участка, находящегося у истца в праве пожизненного наследуемого владения.

Указывает, что мировой судья не дал оценки доводам истца о подложности представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГ, не выдал письменных определений об отказе в удовлетворении заявленных Меркуловой Н.В. ходатайств.

Полагает, что мировой судья необоснованно сослался на межевой план от ДД.ММ.ГГ при указании на исправление технической ошибки в описании земельного участка З/У №***, в том время как указанная ошибка обнаружена в 2012 при контрольном обмере этого земельного участка.

В судебном заседании Меркулова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО «Орелземпроект», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель администрации Неполодского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав Меркулову Н.В., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд полагает отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, решение мирового судьи отменить в части.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 настоящей статьи закреплено, что в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Как следует из материалов дела, Меркулова Н.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>., площадью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ между заказчиком Меркуловой Н.В. с одной стороны и подрядчиком ООО «Орелземпроект» с другой стороны был заключен договор №*** на выполнение землеустроительных работ. Предметом данного договора являлось межевание земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> (п.1.1.). Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, результатом кадастровых работ является подготовленный в соответствии с земельным законодательством межевой план, который подлежит представлению в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет земельного участка.

Во исполнение указанного договора №*** на выполнение землеустроительных работ ответчиком подготовлен межевой план, полученный Меркуловой Н.В. ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ст. 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка может обращаться только правообладатель или уполномоченное им лицо на основании доверенности.

Согласно требований истца, ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор, в том числе содержащий условие и о постановке на кадастровый учет земельных участков. При этом материалы дела не содержат и суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих что в рамках выполнения ООО «Орелземпроект» землеустроительных работ, ответчик брал на себя обязательства от имени истца поставить на учет земельные участки и истец предоставляла ему полномочия на данные действия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерном отказе мирового судьи в удовлетворении данных требований Меркуловой Н.В.

Вместе с тем суд учитывает, что отказывая в удовлетворении требования Меркуловой Н.В. об обязании поставить на кадастровый учет земельный участок к привлеченному по инициативе мирового судьи ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, последний установил, что данное требование являлось предметом рассмотрения гражданского дела Северным районным судом <...>. Определением суда от ДД.ММ.ГГ в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» исключена из числа соответчиков.

При этом суд приходит к выводу о неправомерности принятого мировым судьей решения в части отказа в удовлетворении указанного требования Меркуловой Н.В., постановленного с нарушением процессуальных норм.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из этой нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определение суда о прекращении производства по делу является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены, пусть и разными судебными органами, дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

По настоящему делу, мировой судья в обоснование необходимости привлечения соответчиком Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Орловской области указал на то, что истцом заявлено требование об обязании в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что входит в компетенцию указанного органа.

При рассмотрении исковых требований Меркуловой Н.В. Северным районным судом г. Орла в 2010 ею также заявлялось требование к ФГУ «Земельная кадастровая палата» об обязании постановки на кадастровый учет этого же земельного участка.

В связи с этим суд полагает, что поскольку мировой судья пришел к выводу о рассмотрении Северным районным судом тождественного требования, в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в данной части должно было быть прекращено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Меркуловой Н.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Орловской области об обязании постановки на учет земельного участка, расположенного по адресу: <...>, производство по делу в данной части требований прекратить.

Также мировым судье в ходе рассмотрения дела установлено, что требования Меркуловой Н.В. об исключении из чертежа земельного участка З/У №*** сведений о ФИО4 и упоминании дома №***, а также указании проезда к ее земельному участку являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску Меркуловой Н.В. к ООО «Орелземпроект» о неисполнении договора подряда, в удовлетворении которых отказано вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. При этих обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные истцом в рамках рассматриваемого иска указанные требования не подлежат рассмотрению и, как следствие, удовлетворению.

Данный вывод мирового судьи также сделан с существенным нарушением норм процессуального права, а именно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение Меркуловой Н.В. с требованиями об исключении из чертежа земельного участка З/У №*** из сведений о правообладателях смежного земельного участка данных о ФИО4 собственнике земельного участка №***, а также указании проезда к ее земельному участку не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГ. По сути доводы истца свидетельствуют о несогласии с принятым в 2011 решением, а ее требования направлены на его пересмотр, что явно следует из письменного пояснения Меркуловой Н.В. (т.1 л.д. 87), в котором она указала на несогласие с принятым ДД.ММ.ГГ решением, по ее мнению, в связи с подлогом документов и ложью ответчиков, а также дополнения к апелляционной жалобе, содержащей те же доводы.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что постановленное мировым судьей решение в части требований об исключении из чертежа земельного участка З/У №*** из сведений о правообладателях смежного земельного участка данных о ФИО4 собственнике земельного участка №***, указании проезда к ее земельному участку не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса (статья 756 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 724 Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги)

Стороной ответчика ООО «Орелземпроект» заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается получение Меркуловой Н.В. ДД.ММ.ГГ копии межевого плана, подготовленного ответчиком в рамках исполнения договора №*** на выполнение землеустроительных работ от ДД.ММ.ГГ. Между сторонами договора подписан акт выполненных работ №*** от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику предъявлена претензия по поводу недостатков работ – ДД.ММ.ГГ, с требованиями о защите прав потребителей к ООО «Орелземпроект» обратилась ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и каких-либо доказательств в подтверждении уважительности причин пропуска срока, стороной истца не представлено.

Доводы Меркуловой Н.В., согласно которых о недостатках выполненных ответчиком землеустроительных работы ей стало известно только в июне 2015, не подтверждаются доказательствами и опровергаются ее письменными пояснениями, имеющимися в материалах дела, а также представленным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Орловской области решением об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, выданным по результатам рассмотрения заявления истца о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в котором было указано на недостатки межевого плана, подготовленного ООО «Орелземпроект».

Довод Меркуловой Н.В. на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям требований пункт 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает основанным на неверном понимании.

Пунктом 6 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Однако данное правило установлено на случай обнаружения существенных недостатков по истечении двух лет со дня принятия результата работы. Между тем, как видно из материалов дела, истцу о недостатках работы было известно до истечения указанного срока. С учетом этого данные положения закона не подлежат применению при разрешении возникшего спора.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ООО «Орелземпроект» устранить недостатки выполненной работы, мировой судья правомерно отказал и в удовлетворении требований Меркуловой Н.В. о взыскании в ее пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскании компенсации морального вреда, на основании статьи 15 указанного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Меркуловой Н.В. отказано, требование о взыскании расходов по оплате юридических и почтовых услуг, также правомерно оставлены без удовлетворения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов мирового судьи, но не опровергают их.

Имевшиеся в материалах дела доказательства были исследованы мировым судьей в полном объеме, в мотивировочной части решения представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доказательств подложности представленных материалов дела установлено не было.

Указываемые Меркуловой Н.В. нарушения срока изготовления мотивированного текста решения мирового судьи не являются основаниями для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Меркуловой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Меркуловой Н.В. к ООО «Орелземпроект», ФГКУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Меркуловой Н.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Орловской области об обязании постановки на учет земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Меркуловой Н.В. об исключении из чертежа земельного участка З/У №*** из сведений о правообладателях смежного земельного участка данные о ФИО4 собственнике земельного участка №***, а также указании проезда к ее земельному участку отменить, производство по делу в указанных частях прекратить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева