Решение по делу № 2-767/2016 (2-9235/2015;) от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Комлеву И. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Комлева И.Ю. задолженность в сумме 176234,22 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 158244,17 рублей, просроченные проценты в размере 17990,05 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4724,68 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 300000 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 24,00 % годовых. Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание своих представителей не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель ПАО «БИНБАНК» по доверенности Болотина А.В. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Комлев И.Ю. признал исковые требования ПАО «БИНБАНК» к нему о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Комлевым И.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму 300000 рублей под 24,00 %.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик Комлев И.Ю. исполняет не надлежащим образом. Сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176234,22 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 158244,17 рублей, просроченные проценты в размере 17990,05 рубля.

Представленный расчет ссудной задолженности судом проверен, является правильным, списание банком денежных средств, поступавших на счет заемщика, производилось обоснованно. Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика Комлева И.Ю. возникает обязанность выплатить истцу указанную задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В данном случае признание иска не противоречит закону, требования истца ПАО «БИНБАНК» основаны на нормах гражданского законодательства, им в полном объеме были выполнены обязательства перед ответчиком Комлевым И.Ю. по выдаче суммы кредита, в связи с чем банком предъявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Поскольку признание иска ответчиком Комлевым И.Ю. также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается признание ответчиком иска.

В силу требований ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях госпошлина в сумме 4724,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Комлеву И. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Комлева И. Ю. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 176234,22 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 158244,17 рублей, просроченные проценты в размере 17990,05 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4724,68 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова