Решение по делу № 33-1816/2017 от 08.02.2017

Дело № 33 – 1816

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дубовицкой Е. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Аноприенко К. В., Дорожко С. И.,

при секретаре    Ильчук Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОР» к Сидоренко Т. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ООО «ГОР» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

ООО «ГОР» обратилось в суд с иском к Сидоренко Т. А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик Сидоренко Т. А., являясь руководителем ООО «ГОР», произвела платежи за счет организации ООО «ГОР» в счет погашения своих личных кредитных обязательств и платежей за содержание имущества на общую сумму 90800 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной суммы неосновательного обогащения, ответ на которую не получен.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с Сидоренко Т. А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения - 95900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сидоренко Т. А. в пользу ООО «ГОР» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28000 руб.

С Сидоренко Т. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 898 руб 39 коп.

С ООО «ГОР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1778 руб 61 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ООО «ГОР» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку он начинает течь с момента окончания срока возврата денежных средств, указанного в претензии, направленной ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2010 года Сидоренко Т. А. назначена генеральным директором ООО «ГОР».

Согласно платежным поручениям № от 18 января 2012 года, № от 29 февраля 2012 года, № от 29 марта 2012 года плательщик ООО «ГОР» перечислил денежные средства суммами по 28000 руб в счет погашения кредита от 06 октября 2011 года по договору №, в соответствии с которым заемщиком является Сидоренко Т. А.

Платежными поручениями № от 10 января 2012 года; платежным поручением № от 18 ноября 2012 года плательщик ООО «ГОР» произвел перечисления денежных средств получателям ОАО «ДГК», ОАО «ДЭК», с указанием платежа - оплата услуги отопления в размере 5400 руб, 1500 руб, 5000 руб.

Лицевой счет, на который перечислены денежные средства в ОАО «ДГК», открыт на жилое помещение по <адрес>, принадлежащее Сидоренко Т. А.

Лицевой счет, на который переведены денежные средства в ОАО «ДЭК», открыт на жилое помещение по <адрес>, принадлежащее ФИО1

С декабря 2004 года по август 2015 года собственником указанного жилого помещения являлся ответчик.

06 октября 2011 года между заемщиком Сидоренко Т. А. и кредитором ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор на сумму в размере 300000 руб, на срок 12 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 27636 руб 96 коп.

Истцом в адрес ответчика 02 февраля 2015 года и 11 февраля 2015 года были направлены претензии с требованиями вернуть денежные средства в размере 84000 руб и 6800 руб.

Решением единственного учредителя ООО «ГОР» от 11 февраля 2015 года генеральным директором общества назначена Барышева (Перепеляк) Ю. А.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента списания денежных средств с лицевого счета юридического лица ООО «ГОР». Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных по платежному поручению № от 29 марта 2012 года в размере 28000 руб, в счет исполнения кредитных обязательств Сидоренко Т. А. Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, перечисленных остальными платежными поручениями, судебная коллегия признает правомерным, так как срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком.

Довод жалобы о том, что вновь назначенный (избранный) руководитель узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном споре заявлено требование о защите прав юридического лица - ООО «ГОР».

Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иные доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОР» к Сидоренко Т. А. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ГОР» – без удовлетворения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    К. В. Аноприенко

    С. И. Дорожко