Решение по делу № 2-4456/2016 от 17.03.2016

Дело №2-4456/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнуллиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в интересах Макаренко О.В. к ЗАО «ФИО3» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в интересах Макаренко О.В. обратился с иском к ЗАО «ФИО3» о защите прав потребителя: признании недействительным условия о договорной подсудности, взыскании с ЗАО «ФИО3» компенсации морального вреда в сумме 5 000, 00 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 100, 00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ФИО3» на основании Анкеты на получение карты был заключен кредитный договор № и предоставлен кредитный лимит в размере 20 000, 00 рублей на приобретение товаров, работ, финансовых услуг, для личных, бытовых и иных нужд. По условиям Анкеты установлена договорная подсудность – Кировский районный суд <адрес> РБ / Мировой судья судебного участка № по <адрес>. Полагает, что кредит был предоставлен на условиях договорной подсудности, чем ущемлены ее право на судебную защиту, ввиду отдаленности <адрес> РБ от ее места жительства. Возможности избрать иную подсудность, уклониться от данного условия, как потенциальный заемщик Макаренко О.В. , не имела.

Заемщик обратился в ФИО3 с претензией о возврате ранее удержанной страховой премии по кредитному договору, однако ФИО3 требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец Макаренко О.В. , представитель истца Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, на судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

На судебном заседании представитель ответчика АО «ФИО3» - Рассказов А.Н., действующий на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ, представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку волеизъявление истца на изменение территориальной подсудности было добровольным. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчтика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О ФИО3 и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 отношения между ФИО3 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ФИО3» на основании Анкеты на получение карты был заключен кредитный договор № и предоставлен кредитный лимит в размере 20 000, 00 рублей на приобретение товаров, работ, финансовых услуг, для личных, бытовых и иных нужд.

ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается отчетом по задолженности по кредитному договору и не оспаривалось при рассмотрении дела стороной истца.

Как следует из Анкеты на получение карты, поданной в адрес ФИО3, заемщик понимает и соглашается с тем, что споры, возникающие между ней и ФИО3 из кредитного договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "Подсудность" - Кировский районный суд <адрес> РБ / Мировой судья судебного участка № по <адрес>.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных со взысканием денежных сумм, возникающих из согласий, данных заемщиком в Анкете от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с такими согласиями.

Следовательно, условие договора относится непосредственно к спорам, связанным со взысканием денежных средств и не относятся к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Об этом также свидетельствует пункт 6.11 заявления, где предусмотрено, что иные споры, возникающие между ФИО3 и клиентом из кредитного договора или из просьб либо поручений, сделанных настоящим заявлением или с согласий, данных ею настоящим заявлений, подлежат рассмотрению в суде, определяемом законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условие о подсудности по правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ не может ограничивать права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя.

Утверждение истца о том, что Макаренко О.В. подписала типовой бланк заявления, в котором не имела возможности отказаться от подписания условия о подсудности рассматриваемых дел, суд признает необоснованным, поскольку Анкета заполнялась с ее слов, соответственно при обращении в ФИО3 Макаренко О.В. была вправе отказаться от договорной подсудности рассматриваемых споров.

Определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ применяться не могут.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании условия договора об определении подсудности недействительным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что Макаренко О.В. обратилась в суд с иском по истечении трех лет со дня заключения кредитного договора, суд приходит к убеждению о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в интересах Макаренко О.В. к ЗАО «ФИО3» о признании недействительным условий о договорной подсудности, взыскании с ЗАО «ФИО3» компенсации морального вреда в сумме 5 000, 00 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 100, 00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю – отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев