Решение по делу № 33-1801/2015 от 06.04.2015

Апелляционное дело № 33-1801-2015 Судья: Толстова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ООО 1> к Михайловой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Михайловой С.Г. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования <ООО 1> удовлетворить.

Взыскать с Михайловой С.Г. в пользу <ООО 1> задолженность по кредитному договору № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 14.04.2012 г. по состоянию на 21 ноября 2014 года в сумме <руб.>, в том числе:

- основной долг в сумме <руб.>;

- начисленные проценты в сумме <руб.>;

- комиссия - <руб.>;

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <руб.>.

Взыскать с Михайловой С.Г. в пользу <ООО 1> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<ООО 1> (<ООО 1>, Банк) обратилось в суд с иском к Михайловой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, заключенному 14.04.2012 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик). Согласно указанному договору истец предоставил ответчику денежные средства на сумму <руб.> сроком на <...>, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и на условиях договора. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. В силу того, что денежные обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.11.2014 года составляет <руб.> Истец, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности <руб.> в том числе: основной долг в размере <руб.>, проценты за пользование кредитом в размере <руб.>, комиссии в размере <руб.>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <руб.>, просил о возврате государственной пошлины в размере <руб.>

В судебное заседание представитель истца <ООО 1> не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлова С.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком Михайловой С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не имела возможности представлять доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда. Отмечала, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, не учтено материальное положение ответчика (указала, что является многодетной матерью-одиночкой, воспитывает пятерых детей, двое из которых несовершеннолетние). Просила уменьшить начисленные проценты, штрафы и неустойки, исключить из размера основного долга и начисленных процентов страховые суммы по двум страховым договорам.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.2012 года <ООО 1> (заимодавец) и Михайлова С.Г. (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, согласно условиям которого заимодавец предоставляет Михайловой С.Г. потребительский кредит в размере <руб.> с личным страхованием (страховой взнос на личное страхование <руб.>, страховой взнос от потери работы <руб.>), заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу и проценты за пользование суммой займа, выплачивая ежемесячно в течение <...> по <руб.>, процентная ставка <...> % годовых. Сумма к выдаче (перечислению) составила <руб.> (п. 26 заявки заемщика). Согласно справке по счету 14.04.2012 года Михайловой С.Г. выдан кредит по договору № от 14.04.2012 года <руб.> по дебетовому счету, сальдо составило <руб.>

Из заявления на страхование № от 14.04.2012 года, подписанного Михайловой С.Г., следует, что она выразила согласие быть застрахованной. Последняя, как следует из текста заявления, проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Данное заявление подписано истцом собственноручно.

Судом установлено, что с содержанием размещенных в месте оформления заявки условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», памятки об условиях использования карты, тарифов банка, а также памятки застрахованного по программе добровольного коллективного страхования Михайлова С.Г. ознакомлена, что также подтверждается ее собственноручной подписью. Также из материалов дела видно, что ответчику при заключении договора кредитования было известно, что решение о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхования у Страховщика.

Разрешая данный спор, суд установил, что свои обязательства по указанному договору займа займодавец выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик не представил.

Районный суд, проверив расчеты истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику Михайловой С.Г.

С учетом представленных истцом исковых требований заемщик имеет задолженность перед Банком по следующим платежам: основной долг в размере <руб.>, проценты за пользование кредитом в размере <руб.>, комиссии в размере <руб.>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <руб.>

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Из материалов дела видно, что Михайловой С.Г. факт получения договора страхования подтвержден собственной подписью.

Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. Из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Доказательства о том, что отказ ответчика от заключения договора страхования от финансовых рисков повлек бы отказ от предоставления ей кредита, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что страховая премия была включена в общую сумму кредита по договору, на правильность выводов суда не влияет и не влечет отмену судебного решения.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе коллективного страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении и договоре подтверждают, что Михайлова С.Г. осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, заключение договора страхования с <ООО 1>, подключение к услуге по выплате банком комиссии по договору страхования является выражением воли гражданина и не признаются судебной коллегией нарушающими права и законных интересов потребителя банком.

Кроме того с момента заключения кредитного договора и договора личного страхования, то есть с апреля 2012 года, до момента обращения банка с иском в суд, ответчик условия кредитного договора не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах, суд признал заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу.

Судебная коллегия находит, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Указание в жалобе на не надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела не находит своего подтверждения в материалах дела.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 17.02.2015 года, копия иска, ответчику Михайловой С.Г. были направлены 16.01.2015 года по <адрес> (л. д. 30), возвращены в суд после вторичного извещения с отметкой на конверте «истек срок хранения» (л. д. 36).

Указанный адрес сообщался банку самой Михайловой С.Г., также указан в тексте апелляционной жалобы (л. д. 61).

При этом судебная коллегия учитывает, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принял меры к надлежащему извещению ответчика и известил ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, Михайлова С.Г., как и иные лица, участвующие в деле, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлялось об уменьшении размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки и доказательств ее несоразмерности не представлялось, суд первой инстанции определяя размер неустойки и штрафов, подлежащих взысканию с Михайловой С.Г. пришел к выводу о соразмерности суммы неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам допущенному нарушению, в связи с чем взыскал заявленную неустойку в полном размере.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ обоснованными не являются, то обстоятельство, что ответчик находит данный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств, подтверждением такой несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в суде второй инстанции по закону не имеется, сторона ответчика обязана заявлять о несоразмерности неустойки в районном суде.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Достаточных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Михайловой С.Г. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи Смирнова Е.Д.

Алексеев Д.В.