Решение по делу № 2-4997/2019 ~ М-3810/2019 от 01.07.2019

КОПИЯ Дело № 2-4997/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова ФИО9 к ООО «Калининградский центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов С.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что между ним и ООО «Калининградский центр правовой защиты» < Дата >г. был заключен Договор № об оказании юридических услуг, согласно п.п.1.1,1.2 которого ответчик взял на себя обязательство оказать следующие услуги : правовой анализ ситуации, подборка НПА, подготовка проекта жалобы на отмену постановления об отказе возбуждении уголовного дела, судебное представительство в суде < адрес >. Стоимость данных услуг по п. 1.3 договора составила 30000 рублей, которые были оплачены им в полном объеме. Ответчик обязался приступить к исполнению обязательств с момента заключения договора, однако, по состоянию на < Дата > обязательства исполнены не были, в связи с чем в адрес ответчика была направлена и < Дата > получена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. Поскольку ответ на претензию не поступил, денежные средства ответчиком не были возвращены, Сафонов С.Л. обратился с иском в суд, и ссылаясь на положения ст.ст. 11, 15, 450 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор № от < Дата > об оказании юридических услуг, заключенный между ним и ООО «Калининградский центр правовой защиты»; взыскать с ответчика сумму произведенной оплаты в размере 30000 руб.; взыскать неустойку в сумме 30000 рублей за нарушение сроков начала выполнения работ, неустойку в сумме 30000 рублей от добровольного удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание Сафонов С.Л. не явился, извещен надлежаще, обеспечив в порядке ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ явку своего представителя Фаизовой Л.В.

В судебном заседании Фаизова Л.В., ссылаясь на отказ ответчика во внесудебном порядке вернуть уплаченную по договору сумму, что могло повлиять на отказ истца от остальной части требований, на иске настаивала. Указала, что проблема истца, с которой он обратился к ответчику, была решена самим Сафоновым путем личного обращения к прокурору, который < Дата > отменил оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому обращение ответчика в интересах истца в Ленинградский суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ только < Дата > с назначением судебного заседания на < Дата > уже не имело никакого значения, и постановлением суда от < Дата >. г производство по делу было прекращено по отзыву самого Сафронова С.Л.. Указывает, что со стороны ответчика имело место длительное бездействие по началу исполнения договора, а также по отказу от расторжения договора и возврату уплаченной суммы в добровольном порядке.

Представитель ООО «Калининградский центр правовой защиты» по доверенности Слепухов И.С. возражал против требований иска, полагал, что ответчиком на 30% выполнены условия договора, поскольку проведен правовой анализ ситуации, он лично брал в отделе полиции копию оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, < Дата > в суд Ленинградского района была сдана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании < Дата > участвовал от ООО «КЦПЗ» представитель интересов Сафонова – Новикова Е.А. О том, что истец лично подал жалобу прокурору, Сафонов исполнителей < Дата > не уведомил и об этом стало известно только в ходе рассмотрения дела по жалобе в суде. Считает, что поручение заказчика было выполнено согласно его заданию, изложенному в информационной записке от < Дата >.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < Дата > между Сафоновым С.Л. и ООО «Калининградский центр правовой защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик взял на себя обязательство оказать следующие услуги : правовой анализ ситуации, подборка НПА, подготовка проекта жалобы на отмену постановления об отказе возбуждении уголовного дела, суд. представительство в суде < адрес > (п.1.1.,1.2. договора)

Стоимость данных услуг по п. 1.3 договора составила 30000 рублей, которые были оплачены им в полном объеме: 13000 руб. наличными денежными средствами в кассу ответчика по квитанции к приходному кассовому ордеру № от < Дата > и 17000 рублей – безналичным путем < Дата > согласно чека банка Тинькофф №.

Согласно п.3.3. в стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2., включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в п.3.1. настоящего Договора.

31.05.2019 г. в претензии в адрес ООО «КЦПЗ» Сафонов С.Л. просил расторгнуть договор № от < Дата >, обязательства по которому со стороны исполнителя не выполнены в полном объеме, и вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 30 000 рублей наличными в полном объеме.

Претензия получена адресатом < Дата > в 15:03 часов. Добровольно не исполнена. В ответе на полученный иск < Дата > генеральный директор ООО «КЦПЗ» ФИО1 предложил истцу заключить мировое соглашение о расторжении договора в досудебном порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, составляющему 30% от суммы договора.

Договор на оказание юридических услуг можно расторгнуть (п. 2 ст. 310, ст. ст. 450, 450.1, 451, 782 ГК РФ): по соглашению сторон; в одностороннем порядке; по решению суда по требованию одной из сторон, а также путем отказа от исполнения договора.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора по правилам ст. 452 ГК РФ, при отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сафонова С.Л. о расторжении Договора № об оказании юридических услуг от < Дата >.

Вместе с тем, удовлетворение иска в части расторжения Договора от < Дата > не является основанием для взыскания с ответчика оплаченной истцом суммы в размере 30 000 руб. в полном размере по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок оказания услуг конкретной датой сторонами не определен.

Согласно платежным документам оплата в размере 30000 руб. была произведена Сафоновым С.Л. частями - в момент подписания Договора и < Дата >, что предусмотрено п.3.1. договора.

Из представленных суду сторонами материалов, следует, что < Дата > Сафонов С.Л. в информационной записке изложил свою проблему, по поводу которой обратился за юридической помощью в ООО «КЦПЗ», указал, что хочет подать в суд жалобу от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое можно получить в ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда.

Согласно подписанному сторонами Договора Акту об оказании юридических услуг от < Дата >, исполнитель в указанной дате выполнил, а заказчик принял следующие услуги : правовой анализ ситуации, подборка НПА, консультация.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании нотариальной доверенности от имени Сафонова С.Л., ООО «КЦПЗ» < Дата > выдал доверенность на имя Новиковой Е.А., которая уполномочена со стороны ООО «КЦПЗ» на представление интересов Сафонова С.Л.

За подписью Новиковой Е.А. от имени Сафонова С.Л. составлена 04.06. 2019 года, сдана и принята к производству Ленинградским районным судом г. Калининграда жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, судебное заседание было назначено на < Дата >, в нем принимала участие Новикова Е.А.

При этом < Дата > Сафонов С.Л. распоряжением отменил нотариальную доверенность, выданную на имя ООО «КЦПЗ».

В эту же дату < Дата > Сафонов С.Л. обратился в Ленинградский районный суд с заявлением о снятии жалобы, поданной от его имени с рассмотрения, приложив копию постановления прокурора об удовлетворении его жалобы от < Дата > об отмене < Дата > постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с названным обращением Сафонова С.Л. постановлением суда от < Дата > производство по его жалобе прекращено.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнения Договора ответчиком изучены представленные истцом документы, на основании которых составлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, вместе с копией оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сдана в суд и принята к производству, по делу проводились судебные заседания с участием уполномоченного представителя, что вопреки доводам истца свидетельствует о том, что ответчик исполнил в определенной части обязательства, возложенные на него Договором от < Дата >.

Согласно договору объем и стоимость услуг в указанной части описана в договоре и определена в п. 3.3 в размере 30% от суммы договора.

Согласно материалам дела, исполнитель изначально выражал готовность расторгнуть договор, заключить мировое соглашение в досудебном порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, со ссылкой на п. 3.1. и 3.3. Договора, на что указал Генеральный директор ООО «КЦПЗ» Кучма А.Г. в письменном виде < Дата >.

Оценивая объем проделанной ответчиком работы за период с < Дата > по < Дата > (дату отмены доверенности), суд приходит к выводу о выполнении ответчиком части принятых на себя обязательств по договору в пределах 30% от 30000 руб., то есть на сумму в 9000 рублей.

Учитывая изложенное, подлежащая возврату заказчику со стороны исполнителя при расторжении договора сумма составляет 21 000 руб. (30000 – 9000 = 21000).

Согласно п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд считает, что Ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапов, за каждый день просрочки вплоть до предъявления требований о расторжении Договора. За период с 06.04.2019г. по 04.06.2019г. сумма неустойки составит 52200рублей(30000 руб.х3%х58дней).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки подлежит снижению до 21000 рублей.

Согласно ч.1ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению исполнителем в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона, т.е. 3% за каждый день просрочки.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы Ответчиком в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования не удовлетворены, денежные средства по договору не возвращены, Ответчик обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки, что за период с 15.06.2019г.(срок удовлетворения требований) по 01.08.2019г. составит 42300рублей (30000руб. х 3% х 47дня). Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену заказа (услуги), Ответчик обязан выплатить истцу за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 21000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и требований закона, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34000 руб. (( 21000 + 21000+21000+5000)х50%= 34000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Калининграда в размере 2390 рублей. (2090 +300=2390).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафонова ФИО10 удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный < Дата > Договор № об оказании юридических услуг между Сафоновым ФИО11 и ООО «Калининградский центр правовой защиты» в лице генерального директора Кучма ФИО12

Взыскать с ООО «Калининградский центр правовой защиты» в пользу Сафонова ФИО13

- уплаченные по договору денежные средства в сумме 21000,00 рублей

- неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы в сумме 21000 руб.

- неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 21000,00 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

- штраф в размере 34000,00 рублей, а всего 102000 (сто две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Калининградский центр правовой защиты» в доход местного бюджета города Калининграда государственную пошлину в размере 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года.

Судья: подпись: