Решение по делу № 33-303/2016 (33-7820/2015;) от 16.12.2015

    Дело № 33-303/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Тюмень    13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего             Плехановой СВ.,

    судей    Шаламовой И.А., Плёнкиной Е.А.,

    при секретаре    Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кожарова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кожарова А.В. к ООО «Лидер», ОАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора, признании договора кредитования недействительным, переводе прав кредитора отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Кожарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кожаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лидер», ОАО «Восточный экспресс банк» о признании договора расторгнутым, признании договора кредитования недействительным, переводе прав кредитора.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2014 года между Кожаровым А.В. и ООО «Лидер» заключен договор купли-продажи № <.......>, в соответствии с которым Кожаров А.В. приобрел пылесос Kirby G10 Е Sentria, стоимостью <.......> руб., уплаченные им за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Восточный экспресс банк» по договору кредитования № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 29,3 % годовых на срок 30 месяцев. По утверждению Кожарова А.В., в целях тестирования ему был предоставлен бывший в употреблении пылесос, который не соответствует заявленным характеристикам, в связи с чем, 02.08.2014 года он обратился в ООО «Лидер» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и отозвать из банка заявление о заключении договора кредитования. Дополнительным соглашением от 02.08.2014 года договор купли-продажи № <.......> от 29 июля 2014 года между сторонами был расторгнут. Истец полагал, что договор кредитования не был заключен, так как он подписал только анкету, а товар ему был предоставлен для тестирования, в связи с чем, истец просил признать расторгнутым договор купли-продажи № <.......> от 29.07.2014 года, а договор кредитования № <.......> от 30.07.2014 года - недействительным и перевести права кредитора на ООО «Лидер».

Истец Кожаров А.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Лидер», ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Кожаров А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

Полностью повторяя доводы искового заявления, заявитель жалобы указывает, что 02.08.2014 года между ним и ООО «Лидер» было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи и об отзыве заявления о заключении договора кредитования, однако, в последующем ему стало известно, что с июля 2015 года платежи в ОАО «Восточный экспресс банк» поступать перестали.

Указывает, что в настоящее время банк предъявляет ему претензии о погашении кредита за товар, который он не получал и договор купли-продажи по которому расторгнут.

Считает, что ООО «Лидер» получило денежные средства за не приобретенный им товар, данные денежные средства в банк не возвратило, следовательно, ООО «Лидер» незаконно завладело денежными средствами. При этом, для того, чтобы скрыть факт, что денежные средства получены банком, за него длительное время оплачивались ежемесячные платежи.

Полагает, что пылесос ему вообще не был бы доставлен, поскольку умысел, как кредитной организации, так и компании розничной торговли уже был направлен на то, чтобы ввести его в заблуждение, так как фактически ему не был предоставлен товар и денежные средства.

Ссылаясь ст. ст. 166, 178, 820 ГК РФ, указывает, что ООО «Лидер» умышленно скрыло факт его обращения в банк через их представителя, поскольку на протяжении года оплачивало за него ежемесячные платежи.

В настоящий момент у него нет возможности оплачивать кредит за товар, которого у него не было.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела не запросил кредитные документы у кредитной организации.

Представители ответчиков ООО «Лидер», ОАО «Восточный экспресс банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Кожарова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от 02.08.2014 года договор розничной купли-продажи товара от 29.07.2014 года расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, оснований для расторжения указанной

сделки, как и для перевода прав кредитора на ООО «Лидер», в связи с тем, что истец является должником, не имеется. Кроме того, заключенный истцом 30 июля 2014 года с ОАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования для оплаты по договору купли-продажи от 29 июля 2014 года в соответствии с которым Кожаров А.В. приобрел пылесос Kirby G10 Е Sentria, стоимостью <.......> руб., недействительной сделкой не является, поскольку истец осознавал характер совершенной им сделки именно в виде заключения кредитного договора.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что у кредитной организации и компании розничной торговли имелся умысел для введения истца в заблуждение, поскольку интересы двух организаций представлял один представитель, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии условий, указанных в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен перечень случаев, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 2, 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных обстоятельств ложится на сторону, заявившую требования о признании сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, 29.07.2014 года между Кожаровым А.В. и ООО «Лидер» заключен договор купли - продажи № 0921, в соответствии с которым Кожаров А.В. приобрел пылесос Kirby G10 Е Sentria, стоимостью <.......> руб., которые им уплачены за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Восточный экспресс банк» по договору кредитования № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 29,3 % годовых на срок 30 месяцев.

Из заявления о заключении договора кредитования от 30.07.2014 года следует, что информация о кредите была доведена до сведения заемщика. С указанными сведениями заемщик ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается собственноручной подписью Кожарова А.В.

Таким образом, доводы истца о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заблуждении Кожарова А.В. относительно условий совершенной сделки, содержания кредитного правоотношения, а также иных обстоятельств, указанных в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, доводы Кожарова А.В. о том, при заключении договора кредитования он был введен в заблуждение со стороны представителя Банка и компании розничной торговли, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных условиями договора кредитования.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба истца Кожарова А.В. удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кожарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи коллегии: