Решение по делу № 2-64/2017 от 02.02.2017

Дело №2-64/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов                                                          20 марта 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина В. А. к Петрову Ю. Б., Пузину А. А., Пузиной Н. Б. о запрете самовольной стоянки автомобилей в охранной зоне <данные изъяты>

Установил:

Еремин В.А. обратился в суд с иском к Петрову Ю.Б., Пузину А.А., Пузиной Н.Б. о запрете самовольной стоянки автомобилей в охранной зоне <данные изъяты>, указав, что ответчиками организована самовольная стоянка личного транспорта в охранной зоне <данные изъяты> на придомовой территории дома № по <адрес>. Стоянка расположена непосредственно под линией высокого напряжения, создавая тем самым угрозу (при падении электрического провода) взрыву баков автомобилей, что угрожает жизни истца и строительным конструкциям дома. Ответчики неоднократно предупреждались о существующей угрозе, им предлагалось сменить место парковки, однако, последовала реакция в виде агрессии и неприязни. При обращении в Нижнеломовское ПО ПАО «Россети» нарушений охранной зоны ЛЭП не выявлено, так как осмотр проводился в рабочее время, когда транспорт ответчиков на стоянке отсутствовал. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 в охранной зоне ЛЭП стоянка транспорта запрещена. Просит суд запретить самовольную стоянку автомобилей ответчиков в охранной зоне <данные изъяты>, взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Еремин В.А. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил запретить стоянку личного транспорта ответчиков Петрова Ю.Б. и Пузина А.А. в охранной зоне <данные изъяты>, взыскать с ответчиком судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что иск предъявлен к ответчикам Петрову Ю.Б. и Пузину А.А., поскольку они являются собственниками транспортных средств, которые оставляют на самовольно организованной стоянке транспортные средства в охранной зоне <данные изъяты>. Транспортные средства устанавливаются в данной зоне исключительно ответчиками. Иск к ответчику Пузиной Н.Б. предъявлен как к старшей по дому, которая должна осуществлять контроль по соблюдению порядка на придомовой территории, в том числе и в охранной зоне <данные изъяты>, расположенной на придомовой территории МКД, в котором он проживает. Считает, что ответчики нарушают его права как собственника многоквартирного дома и жильца квартиры в МКД, а также как гражданина, желающего установить порядок для спокойного и комфортного проживания его, членов его семьи и других граждан. Наличие стоянки в охранной зоне также создаёт угрозу его жизни и здоровью, поскольку стоянка транспортных средств ответчиков расположена вблизи высоковольтной линии.

Ответчики Петров Ю.Б. и Пузина Н.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями Еремина В.А. не согласились.

Представитель ответчиков Пузиной Н.Б. и Петрова Ю.Б. - Власова С.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с иском Еремина В.А. не согласилась. Указала, что для того, чтобы истцу указывать на нарушение каких-либо прав, последнему необходимо представить доказательства, подтверждающие, что территория, на которой, со слов истца, организована стоянка транспортных средств, является охранной зоной. Однако такие доказательства истцом в судебном заседании не представлены. Более того, указанная истцом территория не является охранной зоной, поскольку на государственный кадастровый учёт не поставлена, её границы не установлены. Не относится данная территория и к придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес>. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство истцом не представлены. Каким-либо образом права истца действиями ответчиков не нарушены. Более того, иск фактически предъявлен в интересах неопределённого круга лиц и полномочий на подачу данного иска у Еремина В.А. нет. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что именно транспортные средства ответчиков расположены на стоянке транспортных средств (отсутствуют сведения о марке транспортного средства, номерах транспортных средств ответчиков и т.д.). На истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства того, что в собственности ответчика Пузиной Н.Б. находятся транспортные средства. Однако такие доказательства им в судебном заседании представлены не были. Более того, истец указал, что Пузина Н.Б. не имеет в собственности транспортные средства, в связи с чем, не понятно по какой причине истец предъявляет требования к Пузиной Н.Б. и какие обязанности должны быть на неё возложены решением суда в случае удовлетворения заявленных требований. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, просила взыскать с истца судебные расходы за услуги представителя по <данные изъяты> в пользу каждого ответчика Петрова Ю.Б. и Пузиной Н.Б.

Ответчик Пузин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пузина А.А.

Представитель филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», Изборский А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Еремина В.А. не согласился, поддержал позицию представителя ответчиков, изложенной в судебном заседании.

Представитель третьего лица - ООО «Нижнеломовская электросетевая компания», Ситников А.В., действующий на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Еремина В.А. не согласился, сославшись на доводы, изложенные в отзыве (л.д. 180).

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что собственником и арендодателем высоковольтной линии <данные изъяты> является ООО «Нижнеломовская электросетевая компания», а филиал ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» эксплуатирует вышеуказанную высоковольтную линию на правах аренды (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов;

2) размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Разделу 2 (п. 5) Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В силу п.6 названных Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

Охранная зона считает установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учёта сведений о её границах.

Согласно п. «а» Приложения к названным Правилам охранные зоны воздушных линий электропередач номинальным классом напряжения от 1 до 20 кВ устанавливаются вдоль таких линий в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклонённом их положении на расстояния 10 метров (5 метров - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

В соответствии с п. 8 Правил установления охранных зон в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Конкретный перечень запрещений предусмотрен пунктами 8 и 9 названных Правил.

Так, подпунктом б п. 9 указанных Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании безусловном установлено, что охранная зона воздушной линии <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> не установлена, сведения о ней в государственном кадастровом учёте отсутствуют, собственник указанной высоковольтной линии ООО «НЭК» с заявлением о согласовании границ охранной зоны <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не обращался.

Об этом свидетельствуют объяснения представителя собственника указанной линии электропередач, а также письма Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведённых выше норм права следует, что охранная зона должна устанавливаться по всей протяжённости линии электропередач собственником этой линии по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор. При чём, как указано выше, наличие охранной зоны предполагает определённые ограничения и запрещения, которые служат целям обеспечения безопасности неопределённого круга лиц и устранения потенциальных опасностей причинения вреда, то есть служат публичным интересам.

Однако истец не обладает полномочиями ни по установлению охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, ни по обеспечению соблюдения посторонними гражданами и юридическими лицами ограничений и запрещений, связанных с указанной охранной зоной.

При этом полномочий выступать от имени неопределённого круга лиц, интересы которых напрямую затрагиваются установлением охранной зоны <данные изъяты>, истец не имеет.

Доказательства того, что территория, на которой организована стоянка транспортных средств является охранной зоной истцом в судебном заседании не представлено.

При этом, ссылка истца Еремина В.А. на письмо МО МВД России «Нижнеломовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство того, что данная стоянка отнесена к охранной зоне, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном письме содержатся сведения относительно имеющейся на опоре ЛЭП таблички с надписью «Охранная зона ВЛ 10кВ 10 м по обе стороны стоянка транспорта Запрещена», которая не входит в перечень дорожных знаков, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ.

В судебном заседании истец Еремин В.А. пояснил, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> и стоянка, где ответчики размещают транспортные средства, разделены между собой дорогой. Данный факт подтвердили в судебном заседании ответчики и представители третьих лиц.

Истец Еремина В.А. указывает на то, что расстояние от МКД до стоянки составляет примерно 13 метров, расстояние от стоянки до высоковольтной линии <данные изъяты> - примерно 5 метров. Представитель третьего лица ООО «НЭК» Ситников А.В. указал на то, что рядом с высоковольтной линией растут деревья, а ближайшее место, где возможно разместить транспортные средства, находится приблизительно в 10 метрах от ЛЭП. Однако истцом не представлены суду какие-либо достоверные данные относительно того, на каком же расстоянии располагается многоквартирный дом № по <адрес> до стоянки транспортных средств, а стоянка от высоковольтной линии.

При этом, доводы истца Еремина В.А. о том, что размещение ответчиками на стоянки транспортных средств в охранной зоне <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> нарушаются его права как собственника многоквартирного дома, в котором он проживает, и как гражданина, который желает установить порядок для спокойного и комфортного проживания его, членов его семьи и других граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств нахождения воздушной линии <данные изъяты> в пределах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома по <адрес>, где проживает истец, последним не представлено.

Более того, в судебном заседании установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> не отмежован, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-161).

Доводы истца Еремина В.А. о том, что при обрыве и падании электрических проводов с <данные изъяты> на расположенные на стоянке транспортные средства может произойти взрыв, от которого произойдёт возгорание многоквартирного дома, в котором он проживает, не принимаются во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, доказательств того, что истцу может быть причинён вред жизни и здоровью, последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, не представлено истцом и доказательств того, что на стоянке транспортных средств располагаются только транспортные средства ответчиков Петрова Ю.Б. и Пузина А.А. (отсутствуют сведения о принадлежности указанным ответчикам транспортных средств, сведения о марках машин и государственных номерах, позволяющих идентифицировать владельца транспортных средств).

При этом, ссылка истца Еремина В.А. на фотографии, представленные им в подтверждении доводов о расположении транспортных средств ответчиками Петровым Ю.Б. и Пузиным А.А. на стоянке (л.д. 10-11), не может быть принята во внимание, поскольку из указанных фотографий нельзя определить государственные номера транспортных средств, а, следовательно установить их принадлежность и собственников.

Ответчик Петров Ю.Б. в судебном заседании не отрицал факт того, что на стоянке транспортных средств, расположенной напротив многоквартирного дома № по <адрес>, в котором он проживает, он размещает своё транспортное средство, однако, помимо него, на указанной стоянке размещают транспортные средства и иные собственники из указанного многоквартирного дома.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом Ереминым В.А. не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что только ответчики Петров Ю.Б. и Пузин А.А. размещают принадлежащие им транспортные средства на стоянке, расположенной в районе <данные изъяты>.

Также в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом Ереминым В.А. не представлено доказательств, того, что ответчику Пузиной Н.Б. принадлежат какие-либо транспортные средства, которые она размещает на стоянке транспортных средств. Отрицала факт принадлежности (в том числе и наличие водительского удостоверения) на праве собственности транспортных средств и их размещение на стоянке и сама ответчик Пузина Н.Б.

При этом, ссылка истца Еремина В.А. на то, что иск к Пузиной Н.Б. предъявлен как к старшей по многоквартирному дому № по <адрес> с целью осуществления последней контроля по соблюдению порядка на придомовой территории, в которую входит и стоянка, расположенная в охранной зоне <данные изъяты>, не может быть принята во внимание, поскольку истцом не указано, какие именно права истца нарушены ответчиком Пузиной Н.Б., в чём именно выразилось нарушение прав истца (и каких), а также какие именно обязанности должны быть возложены на Пузину Н.Б. решением суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия ответчиков не ущемляют каким бы то ни было образом права истца как в части реализации им полномочий собственника в отношении принадлежащей ему квартиры и общего имущества многоквартирного дома, так и в части причинения вреда или создания очевидной угрозы его причинения. Следовательно, заявленные требования истца следует оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ответчика Пузиной Н.Б. и Петрова Ю.Б. представляла Власова С.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (по заявлению ответчиков).

Стоимость оказанных услуг Пузиной Н.Б. составила <данные изъяты> рублей, что следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пузиной Н.Б. и Власовой С.В. Названная сумма оплачена ответчиком в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель Пузиной Н.Б. - Власова С.В. принимала участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём исполненной представителем истца работы (участие при подготовке дела и в 3 судебных заседаниях), сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленные ответчиком Пузиной Н.Б. к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Стоимость оказанных услуг Петрову Ю.Б. составила <данные изъяты> рублей, что следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровым Ю.Б. и Власовой С.В. Названная сумма оплачена ответчиком в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель Петрова Ю.Б. - Власова С.В. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём исполненной представителем истца работы (участие в одном судебном заседании), сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленные ответчиком Петровым Ю.Б. к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░