Решение по делу № 2-23/2012 от 13.01.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                            Дело № 2 - 23/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 13 января 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

истца - Осиповой <ОБЕЗЛИЧИНО>,

ответчика - ОАО «Банк Моксвы», представители Малашенко<ФИО> и Морозов <ОБЕЗЛИЧИНО>, доверенность от 11.11.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Осиповой <ОБЕЗЛИЧИНО> к ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> к Осиповой Светлане Кузьминичне о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова С.К. обратилась в суд с иском к ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании суммы, поступившей сверх суммы указанную к взысканию в судебном приказе в размере 39 831 рубль 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1532,92 рублей, в обосновании своих требований указав, что 23 мая 2007 года между ней и ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен кредитный договор на сумму 70 000 рублей. Она совершила последний платеж в марте 2008 года по кредиту. Спустя несколько месяцев банк подал заявление в мировой суд на взыскание с нее задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также неустойки в судебном порядке. 02 августа 2008 года вступил в законную силу судебный приказ № 2-296/08 от 07.07.2008, по которому она обязана вернуть банку остаток суммы задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку, расходы по уплате госпошлины на общую сумму 73 214 рублей 45 копеек. 31.03.2009 судебный пристав-исполнитель на основании судебного приказа возбуждает исполнительное производство и выносит постановление об удержании задолженности из заработной платы и иных доходов должника. И Пенсионный фонд РФ в г. Сыктывкаре и «Эжвинская стоматологическая поликлиника» начали удерживать суммы из ее пенсии и заработной платы по судебному приказу в полном объеме. В сентябре 2011 года она обнаружила, что уже очень большую сумму переплатила банку уже помимо той суммы, которая была указана в судебном приказе, а именно переплата составила 39 831 рубль 85 копеек. При обращении к судебному приставу-исполнителю за разъяснением и с просьбой отозвать судебный приказ с места работы, в связи с тем, что задолженность по судебному приказу ею давно погашена и числится большая переплата. На что судебный пристав-исполнитель пояснил, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на все имеющиеся доходы должника, а банк обязан сообщить судебному приставу-исполнителю путем уведомления, что сумма задолженности по судебному приказу погашена, с просьбой окончить исполнительное производство. Банк такого рода уведомления не направлял и незаконно получал ее денежные средства. Таким образом, она заплатила банку на 01.09.2011 сумму 113046,30 рублей ,что не соответствует сумме судебного приказа, переплата составила 39 831 рубль 85 копеек. В начале октября 2011 года она получает от банка уведомление о наличии просроченной задолженности от 29.09.2011 о том ,что за ней числится задолженность по состоянию на 29.09.2011 в размере 45 030 рублей 54 копейки, согласно кредитному договору ей были начислены штрафы за просрочку платежей в виде данной суммы. При обращении в банк с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства сверх суммы указанной в судебном приказе, ей последовал отказ, было предложено заплатить 5000 рублей и с нее спишут сумму начисленных штрафов в размере 40 030 рублей 54 копейки. Считает действия банка незаконными. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> обратилось со встречным иском к Осиповой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 45 963 рубля 29 копеек, в том числе неустойку в размере 44 430,37 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1532,92 рублей, в обосновании своих требований указав, что 23 мая 2007 года между Банком и Осиповой С.К. был заключен кредитный договор. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме 70 000 рублей со сроком возврата 22 мая 2009 года под 16% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В связи с этим истец обратился в 2008 году за выдачей судебного приказа в Первомайский судебный участок. 07 июля 2008 года судебный приказ был выдан. Погашение суммы задолженности, зафиксированный в приказе, производилось за счет средств, поступающих из пенсии ответчика из заработной платы. Задолженность была полностью погашена 22 июля 2010 года. Однако в связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, на сумму основного долга начислялись штрафные санкции, поскольку решение суда исполнялось достаточно длительное время.

Истец (ответчик) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика (истца) в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на  иск, на встречных исковых требованиях настаивал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

  Судом установлено, что между Осиповой С.К. и ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 23 мая 2007 года, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит на неотложные нужды в сумме 70 000 рублей, сроком возврата 22 мая 2009 года под 16% годовых.

 В соответствии с п.3.1.3-3.1.6 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется ответчиком равными ежемесячными платежами в валюте кредита  в размере 3501,26 рублей не позднее 23 числа каждого календарного месяца, начиная с 25 июня 2007 года.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае отсутствия/недостаточности  денежных средств на счете на очередную дату погашения (платежа) должник уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 50 рублей.

Осиповой С.К. был получен кредит, однако истцом (ответчиком) обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> обратилось в Первомайский судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Осиповой С.К. задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 23.05.2007 в размере 54 392,88 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 4 589,65 рублей, неустойки в размере 13209,99 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1021,93 рублей, всего общую сумму 73 214 рублей 45 копеек.

Мировым судьей Первомайского судебного участка города Сыктывкара 07.07.2008 вынесен судебный приказ, при этом кредитный договор не был расторгнут.

31 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем по Эжвинскому району вынесено постановление об удержании задолженности из заработной платы и иных доходов Осиповой С.К.

Как установлено из уведомления ГУ -УПФР по г. Сыктывкару в период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года из пенсии Осиповой С.К. была удержана сумма по судебному приказу в размере 73 214 рублей 45 копеек, при этом из заработной платы Осиповой С.К. также была удержана сумма в размере 39 831 рубль 85 копеек и исполнительный сбор в размере 10 250 рублей 02 копейки, что подтверждается  уведомлением МУЗ «Эжвинская стоматологическая поликлиника» и платежными поручениями.

В связи с тем, что задолженность полностью была погашена 22 июля 2010 года, а кредитный договор не был расторгнут, на сумму основного долга ОАО «Банк Москвы» начислялись штрафные санкции. Сумма неустойки по состоянию на 16 декабря 2011 года составила 44 430,37 рублей.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

   В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Как установлено в судебном заседании, из доходов Осиповой С.К. были излишне удержаны денежные средства в размере 39 831,85 рублей и перечислены в пользу ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается уведомлениями из ГУ -УПФР по г. Сыктывкару и МУЗ «Эжвинская стоматологическая поликлиника».

  Таким образом, требования истца (ответчика) о взыскании денежных средств в размере 39 831,85 рублей с ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> основаны на законе и подлежат удовлетворению, ссылка ответчика на п. 11 статьи 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму, является несостоятельным, поскольку согласно  платежным поручениям и сообщению МУЗ «Эжвинская стоматологическая поликлиника» задолженность в размере 39 831,85 рублей была перечислена на счет ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> а не на депозитный счет подразделения судебных приставов.

            В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае в результате действий ответчика (истца) нарушены имущественные права истца (ответчика), законом не предусмотрено возмещение морального вреда при удержании излишне уплаченных денежных средств, и требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

  В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком сроки возврата кредита нарушены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма неустойки, составляет 44 430,37 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает то обстоятельство, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и считает необходимым взыскать с Осиповой С.К. в пользу ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> неустойку в размере 20 000 рублей.

           Оценивая возражения Осиповой С.К. о том, что кредитные обязательства были исполнены 22 июля 2010 года и взимание неустойки является незаконным, суд находит данный довод необоснованным, в силу следующего.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

  Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

  В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

  Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

  В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

  В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

 Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 

          Также в пользу сторон подлежат взысканию суммы уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л:                      

Взыскать с ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Осиповой <ОБЕЗЛИЧИНО>  неосновательное обогащение в размере 39 831 рубль 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1394 рубля 96 копеек, всего взыскать 41 226 рублей 81 копейку.

Взыскать с Осиповой <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1532 рубля 92 копейки, всего взыскать 21 532 рубля 92 копейки.

Произвести зачет встречных требований сторон и окончательно взыскать с ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Осиповой <ОБЕЗЛИЧИНО> 19 693 рубля 89 копеек.

Исковые требования Осиповой <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в размере 4 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2012 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков