Решение по делу № 33-647/2019 от 02.04.2019

Судья <данные изъяты> Дело№33-647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.

судей: Русаковой О.С., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Шевчук В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ванишева В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Ванишеву В.А. в удовлетворении иска к ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным отказать.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Калачевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванишев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запад» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование иска указано, что истец осуществлял трудовую деятельность в производственном отделении «Северные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 3 разряда. Приказом работодателя от 06.03.2018 ему объявлен выговор за недостойное поведение на территории северного отделения «Псковэнерго» ПАО «МРСК Северо-Запад». С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку конфликтная ситуация спровоцирована сотрудником охранной организации, который умышленно не пропускал его на предприятие

В судебном заседании истец ходатайствовал перед судом о восстановлении срока, предусмотренного законом для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора, полагая его пропущенным в виду нетрудоспособности, то есть по уважительной причине. При разрешении спора просил учесть, что дисциплинарное взыскание не могло быть к нему применено, поскольку на период издания оспариваемого им приказа, он не был допущен к осуществлению трудовой деятельности на предприятии. С правилами внутреннего распорядка не ознакомлен, видел их на доске объявлений после произошедших событий. С постановлением по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности, не согласен.

Представители ответчика Нестерчук И.Л., Калачева Н.В. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления пропущенного срока не находят, поскольку несмотря на свою нетрудоспособность истец периодически посещал место работы, участвовал в судебных заседания по делу об административном правонарушении, подавал жалобы, в связи с чем имел возможность своевременно обратиться в суд с иском о разрешении трудового спора. Полагали, что факт оскорбления сотрудника охраны установлен вступившими в законную постановлениями, в том числе судебными, так как решением Псковского городского суда отказано в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Оскорбление сотрудников охраны свидетельствует о нарушении правил внутреннего трудового распорядка ПАО, несоблюдении истцом установленных правил корпоративной культуры, а примененная работодателем мера дисциплинарной ответственности является обоснованной и соразмерной, с учетом аналогичного поведения, допущенного истцом ранее.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Полагает, что суд не принял во внимание, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, неправомерно сослался на применении аналогии закона. По мнению апеллянта, ответчик предвзято отнесся к нему при проведении служебной проверки, полагает, что охранник спровоцировал его на скандал. Также полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виду отсутствия комиссии по трудовым спорам. Апеллянт так же выражает несогласие с выводом суда о системном характере его поведения. По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного законом для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора, считает, что срок им пропущен по уважительной причине, ввиду нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Северо-Запад» выражает согласие с постановленным решением суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Ванишев В.А., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, который о причинах неявки суду не сообщил, о переносе рассмотрения дела не просил.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и пропуске истцом срока, предусмотренного для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу норм ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок -виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Статья 21 ТК РФ устанавливает, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексам, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в производственном отделении «Северные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 3 разряда.

Приказом от 06.03.2018 № (****) Ванишев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка, недостойное поведение на территории производственного отделения «Северные электрические сети» филиала ПАО (л.д. 76).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт о результатах служебного расследования от 28.02.2018, которым установлено, что 07.02.2018 Ванишевым В.А. допущено недостойное поведение на территории производственного отделения «Северные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада», выразившееся в беспричинном оскорблении охранника Н.Н. в грубой нецензурной форме, сопровождающееся криками и размахиванием рук.

Суд пришел к правильному выводу о правомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку положения о соблюдении трудовой и производственной дисциплины закреплены в локальных нормативных актах, действующих на предприятии.

Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего распорядка ПАО «МРСК Северо-Запада» определено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, вести себя достойно, не допускать действий, мешающих работникам выполнять их трудовые обязанности.

Из должностной инструкции электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 3 разряда РЭС № (****) следует, что за нарушение правил внутреннего распорядка электрослесарь по ремонту РУ несет ответственность.

Указанные положения предусмотрены и пунктом 3.2 трудового договора, которым определено, что работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неознакомлении истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, не опровергает вывод суда об обязанности истца соблюдать трудовую дисциплину.

Факт допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и Правил внутреннего распорядка подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Ванишева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, оставленным без изменения судебными актами Псковского городского суда и Псковского областного суда, из содержания которых следует, что истец 07.02.2018, около <данные изъяты>. находясь в помещении проходной, выражался в адрес охранника грубой нецензурной бранью, размахивал руками, кричал.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно доказанности факта допущенного нарушения истцом общественного порядка на территории работодателя в преюдициальном порядке, по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона, ссылаясь на доказанность обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности в рамках рассмотрения трудового спора постановлением суда по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

В связи с чем довод апелляционной жалобы истца о неправомерности применения аналогии закона к спорным правоотношениям, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, факт совершения истцом нарушения трудовой дисциплины подтверждается обращением генерального директора ООО «<данные изъяты> от 12.02.2018, в соответствии с которым 07.02.2018 Ванишев В.А. на КПП охраняемого объекта беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников охраны, выполнявших трудовые обязанности.

В ходе служебного расследования от истца истребованы письменные объяснения, согласно которым он отрицает совершение проступка.

Указанные обстоятельства подтверждают, что работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия на предприятии комиссии по трудовым спорам, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку по смыслу статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации, рассмотрение в комиссии по трудовым спорам заявления истца не является обязательным.

При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, кроме того, учтено и предшествующее поведение истца.

Так, из обращения работников РЭС в адрес председателя комиссии по служебному расследованию следует, что сотрудники предприятия просят учесть факт постоянного оскорбления их Ванишевым В.А. (л.д. 142).

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что недостойное поведение истца на предприятии носит систематический характер, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в указанной части, предвзятом отношении к нему со стороны работодателя, является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии оснований для его восстановления, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Судом установлено, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 07.03.2018, срок на обжалование которого истек 08.06.2018, тогда как иск поступил в суд 17.12.2018, спустя более полугода после его истечения.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что Ванишев В.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении с 14.04.2018 по 29.12.2018.

Однако в период нетрудоспособности истец периодически посещал территорию предприятия, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод истца об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих невозможность для истца своевременно обратиться в суд с настоящим иском, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении судом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванишева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: О.С. Русакова

Ю.М. Дмитриева