Решение по делу № 33-647/2019 от 02.04.2019

Судья <данные изъяты> Дело№33-647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.

судей: Русаковой О.С., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Шевчук В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ванишева В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Ванишеву В.А. в удовлетворении иска к ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным отказать.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Калачевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванишев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запад» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование иска указано, что истец осуществлял трудовую деятельность в производственном отделении «Северные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 3 разряда. Приказом работодателя от 06.03.2018 ему объявлен выговор за недостойное поведение на территории северного отделения «Псковэнерго» ПАО «МРСК Северо-Запад». С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку конфликтная ситуация спровоцирована сотрудником охранной организации, который умышленно не пропускал его на предприятие

В судебном заседании истец ходатайствовал перед судом о восстановлении срока, предусмотренного законом для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора, полагая его пропущенным в виду нетрудоспособности, то есть по уважительной причине. При разрешении спора просил учесть, что дисциплинарное взыскание не могло быть к нему применено, поскольку на период издания оспариваемого им приказа, он не был допущен к осуществлению трудовой деятельности на предприятии. С правилами внутреннего распорядка не ознакомлен, видел их на доске объявлений после произошедших событий. С постановлением по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности, не согласен.

Представители ответчика Нестерчук И.Л., Калачева Н.В. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления пропущенного срока не находят, поскольку несмотря на свою нетрудоспособность истец периодически посещал место работы, участвовал в судебных заседания по делу об административном правонарушении, подавал жалобы, в связи с чем имел возможность своевременно обратиться в суд с иском о разрешении трудового спора. Полагали, что факт оскорбления сотрудника охраны установлен вступившими в законную постановлениями, в том числе судебными, так как решением Псковского городского суда отказано в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Оскорбление сотрудников охраны свидетельствует о нарушении правил внутреннего трудового распорядка ПАО, несоблюдении истцом установленных правил корпоративной культуры, а примененная работодателем мера дисциплинарной ответственности является обоснованной и соразмерной, с учетом аналогичного поведения, допущенного истцом ранее.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Полагает, что суд не принял во внимание, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, неправомерно сослался на применении аналогии закона. По мнению апеллянта, ответчик предвзято отнесся к нему при проведении служебной проверки, полагает, что охранник спровоцировал его на скандал. Также полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виду отсутствия комиссии по трудовым спорам. Апеллянт так же выражает несогласие с выводом суда о системном характере его поведения. По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного законом для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора, считает, что срок им пропущен по уважительной причине, ввиду нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Северо-Запад» выражает согласие с постановленным решением суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Ванишев В.А., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, который о причинах неявки суду не сообщил, о переносе рассмотрения дела не просил.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и пропуске истцом срока, предусмотренного для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу норм ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок -виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Статья 21 ТК РФ устанавливает, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексам, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в производственном отделении «Северные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 3 разряда.

Приказом от 06.03.2018 № (****) Ванишев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка, недостойное поведение на территории производственного отделения «Северные электрические сети» филиала ПАО (л.д. 76).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт о результатах служебного расследования от 28.02.2018, которым установлено, что 07.02.2018 Ванишевым В.А. допущено недостойное поведение на территории производственного отделения «Северные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада», выразившееся в беспричинном оскорблении охранника Н.Н. в грубой нецензурной форме, сопровождающееся криками и размахиванием рук.

Суд пришел к правильному выводу о правомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку положения о соблюдении трудовой и производственной дисциплины закреплены в локальных нормативных актах, действующих на предприятии.

Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего распорядка ПАО «МРСК Северо-Запада» определено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, вести себя достойно, не допускать действий, мешающих работникам выполнять их трудовые обязанности.

Из должностной инструкции электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 3 разряда РЭС № (****) следует, что за нарушение правил внутреннего распорядка электрослесарь по ремонту РУ несет ответственность.

Указанные положения предусмотрены и пунктом 3.2 трудового договора, которым определено, что работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неознакомлении истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, не опровергает вывод суда об обязанности истца соблюдать трудовую дисциплину.

Факт допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и Правил внутреннего распорядка подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Ванишева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, оставленным без изменения судебными актами Псковского городского суда и Псковского областного суда, из содержания которых следует, что истец 07.02.2018, около <данные изъяты>. находясь в помещении проходной, выражался в адрес охранника грубой нецензурной бранью, размахивал руками, кричал.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно доказанности факта допущенного нарушения истцом общественного порядка на территории работодателя в преюдициальном порядке, по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона, ссылаясь на доказанность обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности в рамках рассмотрения трудового спора постановлением суда по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

В связи с чем довод апелляционной жалобы истца о неправомерности применения аналогии закона к спорным правоотношениям, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, факт совершения истцом нарушения трудовой дисциплины подтверждается обращением генерального директора ООО «<данные изъяты> от 12.02.2018, в соответствии с которым 07.02.2018 Ванишев В.А. на КПП охраняемого объекта беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников охраны, выполнявших трудовые обязанности.

В ходе служебного расследования от истца истребованы письменные объяснения, согласно которым он отрицает совершение проступка.

Указанные обстоятельства подтверждают, что работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия на ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 384 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 142).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 392 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░. 3 ░░. 392 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ 5 ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.03.2018, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 08.06.2018, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ 17.12.2018, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 14.04.2018 ░░ 29.12.2018.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░