Решение по делу № 33-6624/2011 от 28.06.2011

Судья Широкова Т.П. Дело № 33-6624

4 июля 2011 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Мезениной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 июля 2011 г.

дело по частной жалобе Попова Е.В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2011 г, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Попова Е.В. к ИВС УВД г. Перми о признании содержания в ИВС УВД по г. Перми с 31.12.2004 года по 05.01.2011 года с нарушением прав человека, компенсации морального вреда, рекомендовав истцу обратиться в Свердловский районный суд ****).

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.В. обратился в Мотовилихинский районный суд с иском к ИВС УВД по г.Перми о признании содержания в ИВС с 31.12.2004 года по 05.01.2011 года с нарушением прав человека, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Попов Е.В. просит определение отменить, указывая, что должны применяться правила ч.2 ст.29 ГПК РФ, поскольку ИВС является представительством УВД г.Перми. В исковом заявлении он просил суд о замене ненадлежащего ответчика, что судом не принято во внимание. Определение от 20.04.11. отправлено судом без искового заявления и приложенных к нему документов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Возвращая заявление Попова Е.В., суд правильно исходил из неподсудности дела Мотовилихинскому районному суду. Согласно ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как правильно указал суд, ИВС не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением УВД г. Перми, которое находится в Свердловском районе г. Перми, в связи с чем иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика - юридического лица.

Ссылка в жалобе на ч.2 ст.29 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку изолятор временного содержания не является филиалом (представительством) УВД г.Перми. Относительно замены ненадлежащего ответчика надлежащим следует учесть, что правила ст.41 ГПК РФ применяются, если дело принято к производству суда. В настоящем случае заявление возвращено, но суд разъяснил, какое лицо является надлежащим ответчиком, его место нахождения, в зависимости от чего и определяется территориальная подсудность.

Иные доводы жалобы не относятся к существу обжалуемого определения. Возврат искового заявления с приложенными документами производится судом по истечении срока обжалования соответствующего определения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Попова Е.В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2011 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: