Решение по делу № 33-1649/2010 от 01.07.2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело №... поступило ../../.... года

Судья Эрхетуева О.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 19 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г.Улан-Удэ в защиту неопределенного круга лиц к ООО «С.» о прекращении деятельности интернет-салона,

по кассационной жалобе представителя ответчика Эрдынеева С.П.,

на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 апреля 2010 года, которым исковые требования прокурора Советского района г.Улан-Удэ удовлетворены и постановлено:

Обязать ООО «С.» прекратить деятельность по организации азартных игр, посредством оказания услуг неопределенному кругу физических лиц в Интернет-салоне, расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ...

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя ООО «С.» Эрдынеева С.П., прокурора Болдоеву Э.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц. Исковые требования мотивированы тем, что проверкой установлен факт организации азартных игр ответчиком в г. Улан-Удэ в салоне по .... Такая организация заключается в оказании комплекса услуг, направленных на обеспечение неопределенному кругу лиц - посетителей салона - доступа к участию в азартных играх. Посетителям предоставляется оборудованное помещение, услуги связи с организаторами азартных игр по сети «Интернет», услуги по принятию наличных денежных средств для ставок, услуги по выплате выигрышей по результатам игры. Никакие другие услуги посетителям не оказываются, о чем свидетельствует информационное содержимое пользовательского меню. На территории Республики Бурятия отсутствуют игровые зоны. Таким образом, имеет место нарушение ответчиком действующего законодательства о государственном регулировании организации и проведения азартных игр. Незаконная организация азартных игр носит возмездный характер, так как ответчик получает вознаграждение, размер которого зависит от количества денежных средств полученных от посетителей.

В судебном заседании первой инстанции прокурор Пилипенко О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «С.» в лице генерального директора Маркова В.М. в судебное заседание представителя не направил.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика Эрдынеев С.П. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Болдоева Э.В. с ним и не согласилась.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и, оценив их на основе норм материального и процессуального права, а также судебной практики пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований прокурора.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Под организацией и проведением азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Согласно представленным материалам дела, по результатам проверки установлено, что ООО «С.» на правах аренды пользуется обособленным помещением, расположенным в строении по .... Часть помещения сдается в субаренду третьим лицам под организацию бара, остальная часть помещения оборудована специальными техническими средствами, а именно 24 интерактивными терминалами, состоящими из сенсорных экранов и расположенными внутри терминала материнскими платами и колонками, а также 4 стационарными персональными компьютерами. Согласно договору аренды, терминалы предоставлены в аренду ООО «Г.».

Оказание услуг по обеспечению доступа к участию в азартных играх также подтверждается имеющимся агентским договором от 14 июля 2009 года между ООО «С.» и компанией «Е.», расположенной в ..., согласно которому ответчик обязался за вознаграждение безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему «InOutPay-Servise», осуществлять прием денежных средств за приобретенные клиентами InOutPay, производить выплату клиентам денежных средств за реализуемое InOutPay.

Все терминалы и компьютеры в салоне имеют доступ к сети информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что любой посетитель интернет-салона, используя предоставленное ответчиком помещение, оборудование, услуги по обеспечению доступа к соответствующим коммуникационным и платежным системам в сети «Интернет», становится участником азартных игр. По предложенным виртуальными организаторами игр условиям, на свой страх и риск делают реальные ставки в пределах собственных денег, зачисленных в электронный кошелек, путем внесения наличных средств в ООО «С.», а в случае выигрыша, причитающиеся от организатора игры денежные средства получают в ООО «С.».

Ст. 9 вышеназванного закона предусматривает следующие игорные зоны на территории Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область (данная игорная зона включает в себя часть территории каждого из указанных субъектов Российской Федерации).

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает выводы о том, что ООО «С.» фактически занимается незаконной организацией азартных игр на территории, не относящейся к игорной зоне.

Довод жалобы о том, что решение суда основано только на доводах стороны истца, является голословным. Незаконная деятельность ООО «С.» установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в решении.

Довод о том, что судом не соблюден принцип непосредственности оценки доказательств, поскольку граждане, дававшие пояснения в ходе прокурорской проверки, не были опрошены в суде, не может быть принят во внимание, поскольку из решения явствует, что в его основу легли иные доказательства - договоры аренды и субагентирования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2010 года по исковому заявлению прокурора Советского района г.Улан-Удэ в защиту неопределенного круга лиц к ООО «С.» о прекращении деятельности интернет-салона оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова

Б.С. Семенов