Решение по делу № 2-853/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-853/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Колотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Горбуновой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сазонова Н.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Несмотря на то, что поврежденное транспортное средство застраховано по договору КАСКО, при выполнении восстановительных работ истица, в соответствии с условиями договора, уплатила франшизу в размере <Данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме этого, в качестве убытков просит взыскать с Сазонова Н.Н. расходы, понесенные на проезд в г.Петрозаводск с целью ремонта транспортного средства в размере <Данные изъяты>., расходы на оплату билетов в сумме <Данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ, с согласия истца, в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Сазонова Н.Н. надлежащим - Общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (далее – ООО «Сортавальский ДСЗ»).

В судебном заседании истец Горбунова Т.А. на иске настаивала по основаниям, указанным в нем. Пояснила, что после ДТП, <Дата обезличена> выехала в Петрозаводск в страховую компанию, чтобы решить вопрос по оформлению документов, связанных с ДТП, и получением страховой выплаты, но там ей пояснили, что все это необходимо сделать в Сортавала. Затем страховая компания выдала направление на ремонт, <Дата обезличена> она по направлению представила автомашину в Петрозаводск на СТО, после чего <Дата обезличена> вернулась в Сортавала на автобусе. <Дата обезличена> вновь понесла расходы на проезд до г. Петрозаводска и обратно, так как необходимо было забрать автомашину после ремонта. Полагает, что ответчик должен возместить причиненные убытки в сумме <Данные изъяты>. на приобретение бензина для поездок и <Данные изъяты> руб. на приобретение проездных документов на автобус. Относительно возмещения франшизы пояснила, что общая стоимость восстановительного ремонта составила <Данные изъяты> руб., но страховая компания оплатила только <Данные изъяты> руб., а еще <Данные изъяты> руб., в качестве франшизы, по условиям договора страхования КАСКО, оплатила она. Считает, что поскольку ДТП произошло не по её вине, а по вине ответчика, то данные затраты должны быть ей возмещены. Также пояснила, что <Данные изъяты> после ремонта транспортного средства на нем остались следы аварии, что значительно снизило его стоимость. Указала, что дорожно-транспортным происшествием ей были причинены нравственные и моральные страдания, которые выразились в нервным напряжении, необходимости многочисленных обращений к Сазонову Н.Н. с требованиями о возмещении вреда. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Сортавальский ДСЗ» в судебное заседание не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела извещены. Ранее в судебном заседании представитель Антонов А.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Указал, что франшиза является суммой, которую истец уплатила добровольно, и на которой она сэкономила при заключении договора страхования. Полагает, что заключая договор на таких условиях, истец должна была предвидеть, что в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, указанная сумма компенсирована не будет. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. Уточнил, что с <Дата обезличена> на предприятии произошла реорганизации, ОАО «Сортавальский ДСЗ» реорганизовано в ООО «Сортавальский ДСЗ», таким образом, ответчик является правопреемником ОАО «Сортавальский ДСЗ».

3-е лицо Сазонов Н.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Сазонов Н.Н. и его представитель Степанова С.В., действующая на основании доверенности, не оспаривали вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. Степанова С.В. пояснила, что Сазонов Н.Н. управлял автобусом, собственником которого является ООО «Сортавальский ДСЗ», при исполнении трудовых обязанностей. Полагает, что моральный вред взысканию не подлежит, так как при ДТП были нарушены имущественные права истицы. Требования о компенсации расходов на проезд в г.Петрозаводск связаны с решением вопросов со страховой компанией и не состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом машине истца.

Представитель 3-его лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель 3-его лица ЗАО «Эрго Русь» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, по запросу суда представлены материалы выплатного дела.

С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии и иных материалов дела, <Дата обезличена> в <Данные изъяты> на <Адрес обезличен> произошло столкновение автомашины <Данные изъяты>, под управлением Горбуновой Т.А. и принадлежащей ей на праве собственности, и автомашины <Данные изъяты>, под управлением Сазонова Н.Н., принадлежащей ООО «Сортавальский ДСЗ». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Горбуновой Т.А. причинены механические повреждения в виде деформации заднего бампера, заднего ГРЗ, деформации багажника, разбитого заднего стекла. Отмечается возможность скрытых повреждений.

За нарушение правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, Сазонов Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Сазонов Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сортавальский ДСЗ», занимает должность <Данные изъяты>. <Дата обезличена> с <Данные изъяты> Сазонов Н.Н. исполнял задание ООО «Сортавальский ДСЗ», что подтверждается путевым листом №<Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Горбуновой Т.А. застрахована в ЗАСО «Эрго Русь» на основании договора добровольного страхования транспортных средств по полису КАСКО №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> с выплатой страховой премии (взноса) в сумме <Данные изъяты> руб. и установлением безусловной франшизы в размере <Данные изъяты> руб.

Страховой компанией ЗАСО «Эрго Русь» ДТП признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере <Данные изъяты> руб., при этом, в соответствии с договором, ЗАСО «Эрго Русь» возместило стоимость восстановительного ремонта в сумме <Данные изъяты> руб., остальные <Данные изъяты> руб., в качестве франшизы, оплатила Горбунова Т.А, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу п.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1.29 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САЗО «ЭРГО Русь» Протоколом №2013/3 от 14.03.2013, под франшизой понимается предусмотренная договором страхования сумма убытков, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю, устанавливая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с п.8.8 указанных Правил, размер страхового возмещения (обеспечения) определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы.

Следовательно, франшиза является не подлежащими возмещению страховой компанией убытками, что установлено договором добровольного страхования, заключенным между истцом и страховой компанией.

Между тем, в соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной франшизы подлежат удовлетворению.

Требования истца по возмещению затрат на проезд до Петрозаводска и обратно также основаны на законе, поскольку являются убытками, возникшими по вине ответчика, но подлежать частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Затраты на проезд истца до г. Петрозаводска и обратно <Дата обезличена> для решения вопроса по оформлению документов на страховую выплату суд не может признать необходимыми, так как из доказательств, представленных в дело, и пояснений самой истицы следует, что оформление документов по ДТП было произведено представителем страховой компании в г. Сортавала.

Между тем, затраты истицы на проезд до г. Петрозаводска и обратно <Дата обезличена> и <Дата обезличена> подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку актами приема-передачи транспортного средства подтверждается, что <Дата обезличена> автомобиль истицы был принят в работу ИП «ФИО8» по адресу: <Адрес обезличен> на основании направления на ремонт СК «Эрго-Руь», и <Дата обезличена> получен истицей.

Согласно представленных документов, расходы на проезд составили <Данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответчиком нарушены имущественные права истца, в связи с чем требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» в пользу Горбуновой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <Данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2014