Решение по делу № 2-918/2015 (2-12717/2014;) от 05.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Колобановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> муниципального района Московской области к Потапову И. П., Потаповой Е. А., ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании права собственности, прекращении обременения и снятия с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в муниципальной собственности находилась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено Исаеву Е. В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, на основании решения Люберецкого городского суда по делу № (впоследствии номер дела был изменен на №) данная квартира была приватизирована в собственность Исаева Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Исаев Е.В. передает по договору дарения Белолипецкому Д.В. вышеуказанное жилое помещение. Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. ДД.ММ.ГГ между Белолипецкому Д.В. и Потаповым И.П., Потаповой Е.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому собственниками квартиры становятся Потапов И.П., Потапова Е.А., о чем ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись №. Также в отношении жилого помещения был сделана запись от ДД.ММ.ГГ об обремения в виде ипотеки. Между тем сотрудниками администрации <адрес> в Люберецком городском суде в ходе ознакомления с материалами дела №, было установлено, что в нем не содержится решение о признании права собственности Исаева Е.Ф. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В материалах данного дела находится решение об установления факта утраты родительского попечения Исаева Ю.А., ДД.ММ.ГГ года рождения. В связи с чем администрацией <адрес> в МУ МВД России «Люберецкое» было направлено заявление о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГ СУ МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец ссылается на ст.ст. 168, 167, 302 ГК РФ и на то, что он не отказывался в добровольном порядке от права собственности на спорную квартиру.

Истец просит истребовать квартиру, расположенному по адресу: <адрес>, 3-е почтовое отделение, <адрес> из незаконного владения Потапова И.П., Потаповой Е.А., признать за ним право собственности на квартиру, прекратить ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении квартиры, снять ответчика с регистрационного учета.

Представитель истца Анохин О.И. исковые требования поддержал.

Ответчики Потапов И.П., Потапова Е.А. возражали против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ЗАО «Коммерческий Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

Представитель третьих лиц СК «Энергогарант», Межрайонных отдел УФМС России по Московской области, Управление ФМСР не явились, о дате и времени извещен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ сделка считаетя недействительной с момента совверешния и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Судом установлено: в муниципальной собственности находилась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено Исаеву Е. В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ на основании решения Люберецкого городского суда по делу № (впоследствии номер дела был изменен на №) данная квартира была приватизирована в собственность Исаева Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Исаев Е.В. передает по договору дарения Белолипецкому Д.В. вышеуказанное жилое помещение.

Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. ДД.ММ.ГГ между Белолипецкому Д.В. и Потаповым И.П., Потаповой Е.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому собственниками квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому собственниками квартиры становятся Потапов И.П., Потапова Е.А., о чем ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись №. Также в отношении жилого помещения был сделана запись от ДД.ММ.ГГ об обременения в виде ипотеки. Квартира по спорному адресу принадлежала Белолицкому Д.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ

Между тем сотрудниками администрации <адрес> в Люберецком городском суде в ходе ознакомления с материалами дела №, было установлено, что в нем не содержится решение о признании права собственности Исаева Е.Ф. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Согласно решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ установлен факт утраты родительского попечения Исаева Ю.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Таким образом, за Исаевым Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не признавалось.

Конституционный суд РФ в Постановлении № 6-П от ДД.ММ.ГГ по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш. указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретаетя не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имуществ, последствия сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, права лиц, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из вышеизложенного следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Администрации <адрес> муниципального района Московской области, которая передала право пользования Исаеву Е.В., квартира оставалась муниципальной собственности.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ: в неустановленное следствием время, неустановленны следствием лица, имея преступный умысел, направленные на приобретение права на объект недвижимости преступный умысел, направленный на приобретение права на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью более <...> руб., в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, изготовили подложное решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ г., согласно которого за Исаевым Е.В. признано право собственности на вышеуказанную квартиру, что не соответствовало действительности. После чего, действуя в продолжении реализации преступного умысла, неустановленные следствием лица, ДД.ММ.ГГ оформили право собственности на указанный объект недвижимости на имя умершего ДД.ММ.ГГ Исаева Е.В.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из собственности Администрации <адрес> муниципального района помимо ее воли, которая от прав на спорную квартиру никогда не отказывалась. Данные обстоятельств доказаны и подтверждены истцом.

Выводы суда подтверждаются п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничениями (обременениями) в отношении объекта недвижимого имущества признаются ипотека, аренда, рента, доверительное управление и иные обстоятельства, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности либо иного вещного права на конкретный объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеки погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявление владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

В соответствии с положением п. 52 Постановления № оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврате недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требования истца об истребовании имущества из незаконного владения и признании за ним права собственности подлежит удовлетворению, также подлежат применению последствия в виде прекращения ограничения (обременения) в виде ипотеки и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Администрации <адрес> муниципального района Московской области.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из незаконного владения Потапова И. П. и Потаповой Е. А..

Признать за Администрацией <адрес> муниципального района Московской области право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Прекратить ограничения (обременение) в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Потаповой Е. А. по адресу: по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                         Ю.С. Федунова