Решение по делу № 2-2737/2016 ~ М-1301/2016 от 10.03.2016

Дело №2-2737/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.

при секретаре            Брик Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) к ООО «Ярус», ООО Веха», ООО «ВПШ», Тороповой Я. А., Пономареву А. В., Пиотровски Я., Тучак К. А., 3-е лицо: Администрация городского округа «Город Калининград» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) и ООО «Ярус» был заключен кредитный договор № (в форме кредитной линии), в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ (погашение кредита должно осуществляться поэтапно в соответствии с графиком платежей). В дальнейшем на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга была конвертирована в российские рубли и составила <данные изъяты> рублей. Заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых (основание - дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме.

ООО «Ярус» не исполняет принятые на себя обязательства, не выплачивает проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ Сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2., п. 2.3. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного зврата кредита и уплаты всех причитающихся банку процентов за пользование кредитом, если заемщик не заплатил банку любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями кредитного договора. В случае, если банк воспользуется своим правом досрочного взыскания, срок возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку процентов за пользование кредитом считается наступившим на <данные изъяты> рабочий день после направления щику соответствующего письменного требования банка. Поскольку заемщик не заплатил проценты за пользование кредитом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им.

Следовательно, кредит с процентами за пользование им должен был быть возвращен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ООО «Ярус» не погашена.

Задолженность ООО «Ярус» перед КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей; неуплаченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения обязательств ООО «Ярус» по кредитному договору был заключен договор поручительства с ООО «Веха» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «ВПШ» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Пономаревым А. В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Пиотровски Я. (Piotrowski J,L,) (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ода), а также Тороповой Я. А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручители несут перед банком лидарную ответственность по кредитному договору, заключенному с заемщиком.

На основании п.п. 2.1., 3.1. договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ поручителям были направлены требования об уплате задолженности заёмщика по кредитному вору и процентам за пользование кредитом. Однако, поручителями по настоящее время требование банка не удовлетворено.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ООО «ВПШ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор последующей ипотеки (залоге) земельных участков с одновременной ипотекой расположенных на земельных участках объектов недвижимости, согласно которому последний передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании договора ипотеки залогодатель принял на себя обязательство отвечать перед банком предметом залога за исполнение обязательств по кредитному договору.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы ударственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ООО «Веха» был заключен договор последующей ипотеки (залоге недвижимости). На основании договора ипотеки залогодатель принял на себя обязательство отвечать перед банком предметом залога за исполнение обязательств по кредитному договору.

Предметом залога является следующее имущество, принадлежащее ООО «Веха»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

На основании договоров залога залогодатели приняли на себя обязательство отвечать перед банком предметом залога за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно п. 1.4. Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон залоговая стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; залоговая стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.4. Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон залоговая стоимость <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей; залоговая стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств ООО «Ярус» по кредитному договору ООО «ВПШ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге имущества № На сновании договора залога заемщик принял на себя обязательство отвечать перед банком предметом залога за исполнение обязательств по кредитному договору.

Предметом залога является следующее имущество, принадлежащее ООО «ВПШ»: <данные изъяты>

Согласно п. 1.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон говая стоимость предмета залога в целом составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 323, 334-350, 363, 807, 811, ГК РФ, ст.ст. 50-52, 54 ФЗ «Об ипотеке» и ст.ст. 22, 24, 131, 132, 194-196 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Ярус», ООО «Веха», ООО «ВПШ», Пономарева А. В., Тороповой Яны А., Пиотровски Я. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Тучак К.А., с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с нее сумму задолженности солидарно с другими ответчиками.

Кроме того, банк уточнил требования также в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, которую просил установить равной 80% от стоимости, определенной в Отчетах об оценке №, №, №, выполненных <данные изъяты> Дополнил требования взысканием с ответчиков в солидарном порядке расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. В остальном оставил требования без изменения.

Представитель КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) Миронова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, давала пояснения аналогичные изложенным в иске. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении установленной договором процентной ставки.

Ответчик Пономарев А.В. просил суд учесть при вынесении решения сложившуюся в стране экономическую обстановку, указывал, что заемщик обращался в банк еще в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о переконвертации кредитного договора в валюту рубли, однако Банк переконвертировал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда курс валют резко вырос, вследствие чего заемщик понес убытки. Просил уменьшить размер кредитной задолженности и процентов, применяя положения статей 450,451,452 ГК РФ, учитывая существенное изменение обстоятельств, связанных с финансовым кризисом.

Представитель ответчика ООО «Веха» Романова Л.А., действующая по доверенности, с иском не согласилась. Поддержала пояснения Пономарева А.В., просила уменьшить задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчики ООО «Ярус», ООО «ВПШ», Торопова Я.А., Пиотровски Я, Тучак К.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель ответчика Тучак К.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно – адвокат Зимин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) и ООО «Ярус» был заключен кредитный договор № (в форме кредитной линии), по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил и предоставил заемщику <данные изъяты> евро, что не оспаривалось в судебном заседании.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга была конвертирована в российские рубли и составила <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых. Соглашение подписано сторонами.

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за фактическое время пользования кредитом, а проценты, начисленные за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.2., 2.3. кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного зврата кредита и уплаты всех причитающихся банку процентов за пользование кредитом, заемщик не заплатил банку любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с овиями кредитного договора. В случае, если банк воспользуется своим правом досрочного екания срок возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку процентов за ювание кредитом считается наступившим на <данные изъяты> рабочий день после направления щику соответствующего письменного требования банка.

ООО «Ярус» прекратило выплачивать проценты за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, однако требование осталось без удовлетворения.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) были заключены Договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Веха»;

    - № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВПШ»;

    - № от ДД.ММ.ГГГГ с Пономаревым А.В.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Тороповой Я.А.;

    - № от ДД.ММ.ГГГГ с Пиотровски Я.(Piotrowski J,L.);

    - № от ДД.ММ.ГГГГ с Тучак К.А..

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручители несут перед банком солидарную ответственность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ОО «Ярус».

ДД.ММ.ГГГГ поручителям были направлены требования об уплате задолженности заёмщика по кредитному вору и процентам за пользование кредитом. Однако поручителями требование банка не удовлетворено.

Также в целях обеспечения исполнения ООО «Ярус» обязательств по Кредитному договору, были заключены договоры залога:

Договор последующей ипотеки (залоге) земельных участков с одновременной ипотекой расположенных на них объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВПШ», согласно которому последний передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании договора ипотеки залогодатель принял на себя обязательство отвечать перед банком предметом залога за исполнение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.4 Договора стороны оценили в целом предмет залога в сумме <данные изъяты> рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы ударственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Договор о последующей ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Веха», согласно которому последнее передало в залог Истцу принадлежащее им на праве собственности:

<данные изъяты>, залоговой стоимостью, определенной п.1.4 Договора в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> залоговой стоимостью, определенной п.1.4 Договора в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

На основании договоров залога залогодатель принял на себя обязательство отвечать перед банком предметом залога за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств ООО «Ярус» по кредитному договору ООО «ВПШ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о залоге имущества № Предметом залога является следующее имущество, принадлежащее ООО «ВПШ»: <данные изъяты>

Заложенное имущество оценено сторонами по взаимному согласию на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч.2 ст. 363 и в соответствии с п. 1.1 договоров поручительства Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно.

Как следует из представленных истцом сведений, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, на заемные средства ответчиком были получены. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик исполнение своих обязательств осуществлял недолжным образом и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств. В связи с этим банком ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления заемщику и поручителям о возникновении неисполненных обязательств по погашению кредита, и предложено произвести погашение кредитной задолженности.

Доказательств погашения просроченной задолженности ответчиками не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность ООО «Ярус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей. при этом штрафные санкции за просрочку погашения задолженности Банком не начислялись.

Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени. Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчиков о необходимости уменьшения размера процентов, начисленных за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку проценты за пользование кредитом начислены согласно условиям договора, они не могут расцениваться как неустойка, и не подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заемщик и поручители, заключая с банком кредитный договор, а впоследствии подписывая Дополнительное соглашение о конвертации валюты кредита и увеличении размера процентов за пользование кредитом с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых согласились с его условиями, о чем свидетельствуют подписи в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, дополнительном соглашении.

При таких обстоятельствах ответчики при заключении договора располагали полной информацией о предложенных истцом услугах и приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке с ответчиков ООО «Ярус», ООО Веха», ООО «ВПШ», Тороповой Яны А., Пономарева А. В., Пиотровски Я., Тучак К. А. в пользу КБ «Энерготрансбанк» (ОАО).

По условиям вышеуказанных договоров залога залогодатели приняли на себя обязательство отвечать перед банком предметом залога за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Стоимость залогового имущества, определенная Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> в ходе разбирательства дела не оспаривалась.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом этого положения закона суд полагает установить начальную продажную цену предметов ипотеки, в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, что составит:

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей,

расположенные на нем объекты:

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> <данные изъяты> рублей;

-<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рулей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Начальную продажную стоимость заложенного оборудования, которая также не оспаривалась в судебном заседании, суд определяет на основании Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты> по заказу КБ «Энергострансбанк», и устанавливает ее в следующем размере:

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Определяя начальную продажную предметов ипотеки - <данные изъяты>, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В силу правового смысла положений ст.ст.55, 67, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Одним из критериев допустимости доказательства служит требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Декорум» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценка проведена по представленным судом материалам настоящего гражданского дела, достоверность которых никем из участников процесса не оспаривалась, методом последовательности процедур, позволяющих на основе существенной для данного метода информации, определить стоимость объекта оценки. Рассматриваемое заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с иными доказательствами, установленными по делу, выводы оценщиков обоснованы нормативно-правовыми, техническими документами, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве достаточного доказательства.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает установить начальную продажную цену предметов ипотеки в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что составит:

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> оплата экспертизы была возложена на Пономарева А.В., однако оплата так и не была произведена.

Поскольку в силу вышеприведенных положений ст. 98 ГПК РФ суд при принятии решения должен разрешить вопросы, в том числе касающиеся возмещения понесенных судебных расходов, а стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с Пономарева А.В. в пользу <данные изъяты> судебных расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчиков также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате отчетов об оценке стоимости заложенного имущества, в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Ярус», ООО Веха», ООО «ВПШ», Тороповой Яны А., Пономарева А. В., Пиотровски Януша, Тучак К. А. в пользу КБ «Энерготрансбанк» (ОАО): задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «ВПШ»:

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты>

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

-<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рулей;

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «ВПШ»:

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Веха»:

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей рублей;

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ВПШ»:

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

- <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

- <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость 3 000 (три <данные изъяты>

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

- <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ярус», ООО Веха», ООО «ВПШ», Тороповой Яны А., Пономарева А. В., Пиотровски Я. Тучак К. А. в пользу КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) расходы на проведение оценки в равных долях – по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Взыскать с Пономарева А. В. в пользу <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Ярус», ООО Веха», ООО «ВПШ», Тороповой Я. А., Пономарева А. В., Пиотровски Я., Тучак К. А. в пользу КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в равных долях – по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья:                            О.А. Кораблева