Решение по делу № 2-3332/2019 ~ М-2488/2019 от 26.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова С.В. к Белицкой Г.В. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Егоров С.В. обратился в суд с иском к ответчику Белицкой Г.В. об устранение нарушений прав собственника, а именно о сносе самовольной постройки.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования. В последних уточненных исковых требованиях (л.д.107-108) Егоров С.В. просил суд обязать Белицкую Г.В. установить снегозадерживающее устройство кровли (крыши) ее дома и за свой счет и собственными силами привести забор, разделяющий участки истца и ответчика в первоначальное положение, а именно произвести работы по приведению его в вертикальное положение (произвести его выпрямление).

В судебном заседание истец и его представитель по доверенности Котельников А.В. поддержали уточненный иск. А также пояснили, что в настоящее время ответчик установила снегозадерживающее устройство на крыше своего дома, однако забор не восстановлен. Истец и ответчик являются собственниками соседних земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района Самарской области вынесено решение об удовлетворении иска Егорова С.В. к Белицкой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши дома ответчика и повреждения стены дома истца. В рамках спора, заявленного в данном иске, истец просил суд обязать истца восстановить забор, который также поврежден в результате схода снега с крыши дома ответчика, и установить снегозадерживающего устройства. Поскольку повреждение стены произошло, согласно заключения эксперта, который проводил судебную экспертизу по определению мирового судьи, по вине ответчика, истец просил обязать ответчика Белицкую Г.В. восстановить забор. Кроме того, в судебном заседание при рассмотрении иска Егорова С.В. в мировом суде, Белицкая Г.В. не отрицала факт того, что забор был поврежден в результате схода снежных и ледяных масс с крыши <адрес> в <адрес>, который ей принадлежит на праве собственности (л.д.107).

Представитель ответчики по доверенности адвокат Денисова Е.А. в судебном заседание исковые требования истца признала частично. Пояснила, что требование об установление снегозадерживающего устройства ответчиком выполнено, требование о восстановлении забора не признала. В настоящее время данный забор переставлять ответчик не будет, так как есть спор по границам земельных участков.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

В судебном заседание установлено, что истец Егоров С.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11-13).

Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик (л.д.76-79).

В судебном заседание установлено, что стороны являются соседями, проживают в соседних домах. В настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор по приведению забора, разделяющего земельные участки собственников в вертикальное положение путем его выпрямления (в той части, где он деформировался), и установки снегозадерживающего устройства, поскольку в марте 2019 года в ходе схода ледяных масс с крыши дома, принадлежащего ответчику, стена дома, принадлежащего истцу, получила повреждения. В результате схода ледяных масс забор деформировался, и проход вдоль дома истца стал частично узким, что не позволяет ему, как собственнику его обслуживать.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия.

В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГПК РФ защита гражданских право осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих прав и создающих угрозу его нарушения

В обосновании своей позиции истец и его представитель предоставили фототаблицу (л.д.45-50), а также заключение эксперта №. Проведена была судебная строительная экспертиза по определению мирового судьи в рамках спора по иску С.В. к Г.В. о взыскании причиненного ущерба (л.д.109). Из выводов эксперта следует, что причиной повреждения стены жилого дома истца являлось механическое воздействие в виде ударной силы, которая могла стать следствием схода снежных (ледяных) масс с крыши дома ответчицы. Причина схода снежных масс явилась низкая прочность снегозадерживающего устройства, которое было установлено ранее ответчиком на крыше ее дома (л.д.145).

Суд, изучив представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции, считает, что из представленных документов видно, что повреждение забора, разделяющего участки истца и ответчика, произошло именно в месте схода снега, который и повредил стену дома истца (фото 3, 4 л.д.45). Снежные (ледяные) массы при падении «выдавили» забор, что повлекло его деформацию.

Ответчик в нарушении статьи 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств в обоснование своей позиции. Не признание иска в этой части, представитель ответчика мотивировала тем, что есть спор по границам, и забор на данный момент ответчик переносить не будет. Однако истец в иске не предъявляет требования о переносе забора между участками, а просит суд обязать ответчика его выпрямить. Доказательств о наличиие спора по границам, ответчиком также в суд не предоставлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части приведения забора в первоначальное положение путем его выпрямления иск подлежит удовлетворению, а в части установки снегозадерживающего устройства не подлежит удовлетворению, поскольку данное устройство ответчиком установлено, что не оспаривалось истцом в судебном заседание.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Белицкой Г.В. в пользу Егорова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Белицкую Г.В. за свой счет и собственными силами привести забор, разделяющий участки истца и ответчика в первоначальное положение, а именно произвести работы по приведению его в вертикальное положение (произвести его выпрямление).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.