Решение по делу № 2-4333/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4333/2016                     ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартюшова М. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мартюшов М.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 63 722 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако в выплате было отказано. Для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться в суд и решением мирового судьи в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 42 200 руб. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Истец Мартюшов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его представитель Сеньков М.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, требования о взыскании судебных расходов считала завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мартюшов М.С. является собственником автомобиля HYUNDAIELANTRA, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в суд и решением мирового судьи Судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 42 200 руб., штраф в размере 21 100 руб., компенсация морального вреда 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен период неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Суд с данным согласиться не может, поскольку как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения могла быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 924 руб. (42 200 руб. (страховое возмещение) * 142 дня (период просрочки) * 1%); в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, равно как и оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что при разрешении гражданского дела мировым судьей Судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ уже были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, настоящие требования о взыскании неустойки являются производными от ранее рассмотренных требований, в связи с чем оснований для повторного взыскания морального вреда у суда не имеется, доказательств того, что моральный вред понесен в результате невыплаты неустойки суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы на оплату услуг представителя (сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде) в размере 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы истца по составлению претензии обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Расходы истца по составлению досудебной претензии возникли вследствие неправомерных действий страховщика, следовательно, должны быть возмещены.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается платежными квитанциями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, частичное удовлетворение требований, размер ранее взысканных услуг по делу о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению претензии в общем размере 7 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 998 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартюшова М. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мартюшова М. С. неустойку в размере 59 924 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб., всего 67 424 руб.

В удовлетворении требований Мартюшова М. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 998 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина