Решение по делу № 22К-66/2015 от 20.01.2015

Председательствующий – Битешев А.М.                      Дело № 22 - 66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года                              г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Кононенко Т.А.,

с участием прокурора – Казандыковой С.А.,

заявителя – ФИО1,

при секретаре – Фроловой Л.Е.,

    рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 5 декабря 2014 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление от 10.11.2014 года инспектора ПДН МО МВД РФ «Усть-Канский» Суразовой Э.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, которая препятствует ему общению с детьми, скрывает их местонахождение.

Судом в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о незаконности и необоснованности решения, поскольку судом немотивированно отказано в отводе судьи, который является родственником судебного пристава Битешева Г.Ю. Полагает, что предварительная проверка по его заявлению проведена поверхностно, неполно, инспектор ограничился только отобранием объяснения от ФИО5, не проведено обследование санитарно-жилищных условий его детей, чем нарушены права несовершеннолетних детей, ФИО5 нарушено право на его общение с детьми. На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала усматривается, постановлением от 10.11.2014 года инспектора ПДН МО МВД РФ «Усть-Канский» Суразовой Э.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку ФИО5 не препятствовала ФИО1 общению с детьми, не нарушала решение суда, согласно которого заявитель имеет право на общение с детьми каждые второе и четвертое субботу и воскресенье месяца в присутствии матери и по согласованию с ней.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исследовав материалы проверки, правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов жалобы заявителя, так как предварительная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании участвовал судья, подлежащий отводу, не может быть удовлетворен, поскольку обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст. 61-64 УПК РФ, которые бы исключали участие судьи Битешева А.М. в рассмотрении жалобы ФИО1, не имеется.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2014 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                         Т.А. Кононенко