Решение по делу № 22К-1648/2015 от 11.03.2015

Судья Логвин Л.А. Дело № 22-1648/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Натхо М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

заявителя Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Ш. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года, которым жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя и постановление старшего следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по КК Назаренко А.С. от 03.02.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, а именно, заявителя Ш., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года жалоба Ш. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и постановление старшего следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по КК Назаренко А.С. от 03.02.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш. полагает вынесенное постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

-проведенная по делу почерковедческая экспертиза назначена с нарушением норм УПК РФ, поскольку экспертизу поручено проводить экспертам ОМВД РФ по Темрюкскому району, которые находятся в подчинении руководства ОМВД РФ по Темрюкскому району, а проверка проводится в отношении сотрудников ОМВД РФ по Темрюкскому району;

-согласно заключению эксперта № 7-э от 12.01.2015 года, на которое ссылается следователь, эксперту не представилось возможным установить, кем выполнена подпись от имени Ш. ввиду малого объема графической информации в подписи, в связи с чем заключение эксперта не влечет юридических последствий, а вывод следователя в постановлении о том, что факт фальсификации подписи не нашел своего подтверждения, противоречит заключению, кроме того, эксперту представлена копия документа, а не оригинал, в связи с чем подпись следует считать не исследованной;

-по материалу должна быть назначена повторная экспертиза;

-следователем не дана оценка показаниям С. и Б., опрошенных по материалу проверки, в связи с чем проверка не отвечает требованиям полноты и объективности.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением требований УПК РФ, признать действия следователя по вынесению постановления об отказе возбуждении уголовного дела незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Темрюкского района Лазутко Д.В. указывает на несостоятельность доводов Ш. и просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя и мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала проверки, Ш. обратился в УФСБ по Краснодарскому краю с заявлением, в котором просил провести проверку по факту подделки его подписи в протоколе допроса свидетеля С. по уголовному делу №<...>.

Заявление направлено в Прокуратуру Краснодарского края, затем - руководителю СО по Темрюкскому району СУ СК по КК.

Руководителем следственного отдела по Темрюкскому району поручено провести по заявлению служебную проверку, по результатам которой, как это следует из заключения служебной проверки от 27.08.2014г. нарушений требований закона в действиях следователя Мадюдя Е.В. не выявлено.

По результатам изучения материалов служебной проверки старшим следователем Темрюкского районного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ Назаренко А.С. составлен рапорт, согласно которому в действиях сотрудников ОМВД РФ по Темрюкскому району могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УПК РФ.

Рапорт зарегистрирован надлежащим образом, руководителем следственного органа дано поручение провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2014г., 13.11.2014г., 28.12.2014г., которые были отменены постановлениями руководителя следственного органа от 14.10.2014г., 28.11.2014г., 03.02.2015г., соответственно.

В ходе проверки, в том числе, дополнительной, по делу, кроме заявителя, опрошены Б., проводивший служебную проверку по обращению Ш., следователь Мадюдя Е.В., пояснившая, что уголовное дело, переданное от следователя Ш., содержало протокол допроса свидетеля С., в связи с чем она указанного свидетеля не вызывала и не допрашивала, С., пояснившая, что ее допрашивал один раз следователь-мужчина, в предъявленном ей протоколе допроса подпись принадлежит ей, содержание протокола полностью соответствует ее показаниям.

Также в ходе проверки проведена экспертиза, согласно выводам которой решить вопрос в отношении подписи, выполненной в графе «следователь», не представляется возможным. (как следует из исследовательской части - ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой построения).

Постановлением старшего следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Назаренко А.С. от 03.02.2015 года по результатам проведения дополнительной проверки (на основании постановления от 03.02.2015г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2014г.) в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.292 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование принятого решения указано, что в ходе проведения проверки фактов фальсификации при расследовании уголовного дела <...> не установлено, факт фальсификации подписи Ш. при допросе свидетеля С. не нашел своего подтверждения.

Копия постановления в соответствии с требованиями ч.2 ст.145 УПК РФ направлена Ш.

Ш. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя и постановление старшего следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по КК Назаренко А.С. от 03.02.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой указал, что проверка по его заявлению надлежащим образом не проведена, указания руководителя следственного органа не выполнены, С. по обстоятельствам проверки не опрошена, ссылки на пояснения С. в оспариваемом постановлении нет, экспертиза проведена по копии протокола, без предоставления оригинала, выводы эксперта не имеют юридических последствий, о принятом решении он не уведомлен.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (п.14), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, оспариваемое постановление вынесено соответствующим должностным лицом (следователем), в рамках предоставленных законом полномочий (ст.38 УПК РФ), в предусмотренном законом (ст.144-145 УПК РФ) порядке, требования ст.148 УПК РФ, предъявляемые к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены.

Обоснованность принятого решения подтверждена совокупностью сведений, полученных в ходе проведенной проверки, в том числе, пояснениями С., которая показала, что ее допрашивали один раз, допрашивал ее следователь-мужчина, при этом, по результатам обозрения представленного ей протокола допроса С. показала, что зафиксированные в протоколе показания соответствуют данным ею показаниям, подпись в протоколе принадлежит ей. Сведения о повторном допросе опровергаются и пояснениями С., и пояснениями следователя Мадюдя.

Протокол допроса С., ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.Д. и П., по которому постановлен приговор 12.07.2012г.

Доводы заявителя о незаконности постановления по основаниям проведения экспертизы по копии документа не влияют на законность принятого решения, поскольку невозможность дачи заключения связана не с отсутствием подлинника документа, а с малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленным ее краткостью и простотой построения, о чем прямо указано в исследовательской части заключения. При этом доводы о недопустимости проведенного экспертного исследования, наличии оснований для проведения повторного исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Указание в постановлении о назначении экспертизы о том, что она назначена следователем соответствующего следственного подразделения по <...> (вместо «по <...>») при правильном указании всех иных сведений, является явной опиской, в связи с чем доводы заявителя о назначении экспертизы следователем другого района не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что в ходе проверки не была опрошена С., опровергаются сведениями, содержащимися в представленном материале проверки.

Отсутствие в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ссылки на пояснения С. и Б., при фактически проведенных в ходе проверки опросах указанных лиц, не является основанием для признания постановления незаконным.

Решение о продлении сроков проверки принято соответствующим руководителем следственного органа, при этом, доводы заявителя о незаконности указанного решения не являлись предметом судебного контроля в рамках жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о принятом решении заявитель уведомлен своевременно и в установленном порядке. Более того, копия постановления об отказе возбуждении уголовного дела получена заявителем лично 04.02.2015г., о чем указывает сам заявитель.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по КК Назаренко А.С. от 03.02.2015 года об отказе в возбуждении уголовного, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Душейко С.А.