Решение по делу № 7р-262/2016 от 27.06.2016

Судья Игнатьева Э.Э.                        Дело № 7р-262/2016

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                18 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев жалобу Тюлькина ... на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ... от 1 мая 2016 года № ... и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Тюлькина ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ... от 1 мая 2016 года № ..., оставленным без изменения решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2016 года, Тюлькин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Тюлькин А.Н. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, считая их незаконным, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Тюлькина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2016 года в 18 часов 40 минут ..., Тюлькин А.Н., управляя транспортным средством ..., перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка в возрасте 9 лет, пристегнутого ремнем безопасности, без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тюлькина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от 1 мая 2016 года, объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ...., получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Тюлькина А.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Тюлькина А.Н. события административного правонарушения, поскольку он перевозил 9-летнюю дочь в центре заднего пассажирского сидения на детской подушке (бустере) с пристегнутым поясным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Представленная в дело фотография, которая, по мнению Тюлькина А.Н., подтверждает факт перевозки ребенка в автомобиле с пристегиванием при помощи детской подушки (бустера), обоснованно не признана допустимым доказательством, поскольку из фотоснимка невозможно определить при каких обстоятельствах он был сделан, а также невозможно установить время и место фиксации изображения. Кроме того в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе в имеющихся в нем объяснениях Тюлькина А.Н., отсутствует указание на использование при перевозке ребенка какой-либо подушки, позволявшей пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности в соответствии с требованиями пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении Тюлькина А.Н., в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, о такой заинтересованности не свидетельствует. Факт совершения Тюлькина А.Н. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы необоснованно не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ... и не была истребована видеозапись нагрудного служебного регистратора, не влечет отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку вина Тюлькина А.Н. подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые судья обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях Тюлькина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, Тюлькин А.Н. не заявлял.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и об отсутствии в действиях Тюлькина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, не свидетельствует, поскольку содержит иные фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемого дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ... от 1 мая 2016 года № ... и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюлькина ..., оставить без изменения, жалобу Тюлькина ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                 О.А.Петрова