Решение по делу № 2-439/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-439/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2016 года                                 г. Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Брегеда Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Ивановского отделения № 8639 филиала ПАО «Сбербанк России» к Соколову Е.С. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» лице Ивановского отделения № 8639 филиала ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Соколову Е.С. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и Соколовым Е.С., в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> с даты его фактического предоставления. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако, ответчиком условия договора не исполняются, ежемесячная оплата не производится. В адрес заемщика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора. До настоящего времени обязательства не исполнены. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Соколовым Е.С., взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Соколов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил отзыв (л.д.48-49), в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал частично в части расторжения кредитного договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, факт задолженности не отрицает, просит снизить размер неустойки до минимального ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в связи с трудными финансовыми и семейными обстоятельствами, учесть судебную практику. Указывает на то, что у банка не возникло серьезных последствий, проценты компенсируют последствия нарушения обязательства, неустойка в размере <данные изъяты>% в день выше ставки рефинансирования ЦБ РФ (<данные изъяты>%) и средней ставки банковского процента, а также превышает размер неустойки, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» (<данные изъяты>% годовых), что нарушает права потребителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Соколовым Е.С. заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику «<данные изъяты> кредит» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на цели <данные изъяты> на срок <данные изъяты> (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), ответчик обязался погашать кредит по графику ежемесячными платежами до <данные изъяты>-го числа каждого месяца по <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты> (л.д.8-12).

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1) Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, согласно п. 3.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Данные условия договора заемщиком не выполнялись, ежемесячная оплата равными долями не производилась.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора).

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются платежные обязательства по Договору, неоднократно допускалось образование просроченной задолженности.

В адрес заемщика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> - просроченный основной долг,

<данные изъяты> – проценты за кредит,

<данные изъяты> - задолженность по неустойке,

что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17,18-21).

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, как не оспорен им кредитный договор.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Банк сменил наименование на ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копией Устава ПАО «Сбербанк», копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.25-40).

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Данные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, - в связи с существенным нарушением договора ответчиком (п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ) и взыскать по нему задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заемщик просит в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>, считая его завышенным, просит учесть его финансовое и семейное положение, утрату постоянного дохода.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

    Оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком Соколовым Е.С. на предмет соразмерности взыскиваемой истцом неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга (<данные изъяты> просроченный основной долг и <данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> просроченные проценты и <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты); факт частичного погашения заемщиком задолженности (<данные изъяты>.); период просрочки возврата долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или <данные изъяты>); само условие о договорной неустойке (пени) установленной в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа (или <данные изъяты>% годовых), которая в <данные изъяты> раз превышает размер неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, составляющей на момент рассмотрения иска <данные изъяты>% годовых; заявление истцом требования о расторжении кредитного договора, после чего начисление процентов и неустоек по спорному кредитному договору будет прекращено; отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

    Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24.01.2006 года №9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность и размер неустойки на просроченные проценты, поскольку размеры таких неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки на просроченную ссудную задолженность с суммы <данные изъяты> следует снизить до <данные изъяты>, размер неустойки на просроченные проценты с суммы <данные изъяты> следует снизить до <данные изъяты>.

     Суд не может принять во внимание ссылку ответчика на то, что неустойка не может превышать <данные изъяты> процентов годовых с учетом положений пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» и нарушение в этой части кредитного договора прав потребителя, поскольку указанные положения закона применяются к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

     Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признается правильным.

    С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.309,314,809,810,811,819,450,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: о расторжении кредитного договора, о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты.

    В остальной части иска о взыскании неустоек на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> - следует отказать.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в полном объеме - в размере <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований связано со снижением неустойки по усмотрению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 филиала ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Соколовым Е.С., - с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № филиала ПАО «Сбербанк России» с Соколова Е.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность и неустойки на просроченные проценты всего в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:      Н.К. Мяновская

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2016 года.