Решение по делу № 33-18537/2017 от 19.10.2017

Судья Быченко С.И. дело № 33-18537/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова А.П. к ООО «ДОН - две - СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Котлярова А.П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Котляров А.П. обратился в суд с настоящим иском к ООО «ДОН – две - СТОЛИЦЫ», указав, что 30.07.2014 года между Руденко В.И. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО «ДОН - две - СТОЛИЦЫ» должно в срок до 30.06.2016 года построить жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать ФИО5 отдельную 2-комнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ориентировочной общей площадью 55,4 кв. м.

ФИО5 оплатила на счет ООО «ДОН - две - СТОЛИЦЫ» 4701305 рублей, в связи с чем приобрела права, предусмотренные федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Договором.

    Частью 1 ст. 6 закона № 214-ФЗ устанавливает, что ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. По смыслу ч. 1 ст. 12 закона № 214-ФЗ и п. 4.1.1 договора обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Согласно п. 4.1.1 договора квартира должна быть передана дольщику в срок до 30.06.2016 года, однако ответчик нарушил срок передачи квартиры, установленный договором.

02.11.2016 года дольщик направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, рассчитанную по состоянию на момент подготовки претензии. Претензия получена ответчиком 03.11.2016 года.

31.12.2016 года ФИО5 уступила Котлярову А.П. право требования санкций по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1 договора уступки права, дольщик уступила (передала), а Котляров А.П. принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года, предусмотренной ч. 2 ст. 6 закона № 214-ФЗ, а также право требования штрафа в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

09.01.2017 года дольщик в письменной форме уведомила ООО «ДОН - две - СТОЛИЦЫ» о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа и изложила требования об их оплате.

11.01.2017 года Котляров А.П. направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки и штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ДОН - две - СТОЛИЦЫ» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 605528 рублей 08 копеек, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года с ООО «ДОН - две - СТОЛИЦЫ» в пользу Котлярова А.П. взыскана неустойка в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «ДОН - две - СТОЛИЦЫ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10700 рублей.

    В апелляционной жалобе Котляров А.П. выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что объект строительства был передан по акту приема-передачи 24.01.2017 года, а не 31.12.2016 года, как на то указано в решении суда. Поскольку договором цессии предусмотрено право истца на взыскание неустойки с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года, Котляров А.П. полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из 184 дней, и составить 605528 рублей 08 копеек.

Также апеллянт указывает на отсутствие оснований для применения судом положений ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Котлярова А.П., представителя ООО «ДОН - две - СТОЛИЦЫ», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Котлярова А.П., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ДОН - две - СТОЛИЦЫ» и ФИО5 30.07.2014 года был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве.

соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в установленный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками, расположенные по адресу: жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 объект долевого строительства в соответствии с настоящим договором - отдельная двухкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 14, ориентировочной общей площадью 55,4 кв. м.

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 4701305 рублей, что подтверждается справкой ответчика от 20.07.2017 года.

    В соответствии с п. 4.1.1 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016 года.

соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Срок завершения строительства указан в п. 4.1.1 договора - не позднее, чем 30.06.2016 года.

31.12.2016 года ФИО5 уступила Котлярову А.П. право требования санкций по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1 договора уступки права, дольщик уступила (передала), а Котляров А.П. принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года, предусмотренной ч. 2 ст. 6 закона № 214-ФЗ, а также право требования штрафа в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постанавливая решение по делу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ДОН -две - СТОЛИЦЫ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Квартира в установленный срок не передана. Дополнительного соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключалось. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Проверяя правильность расчета неустойки, представленного истцом, суд первой инстанции указал, что объект строительства должен был быть передан не позднее 30.06.2016 года, однако был передан 31.12.2016 года, следовательно, неустойка должна исчисляться за период с 01.07.2016 года по 30.12.2016 года, а не по 31.12.2016 года.

    В то же время, материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств того, что объект строительства был передан ФИО5 31.12.2016 года.

Из представленного судебной коллегии акта приема-передачи объекта долевого строительства, который обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что спорная квартира была переда ФИО5 26.01.2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в полном объеме и с учетом объема переданного права требования по договору цессии, взыскать с ответчика неустойку за 184 дня просрочки (с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года) из расчета: 4701305 рублей (цена договора) х 184 (просрочка с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года) х 10,5% (ставка рефинансирования, соответствующая ключевой ставке на 30.06.2016 года) х 1/150 (законная неустойка), что составляет 605528 рублей 08 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая все приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, полагая решение суда немотивированным в данной части, не находит оснований для снижения данной неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «ДОН - две - СТОЛИЦЫ» подлежит взысканию штраф в сумме 302764 рубля 04 копейки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9255 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «ДОН - две - СТОЛИЦЫ» в пользу Котлярова Александра Петровича неустойку в размере 605528 рублей 08 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 302764 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «ДОН - две - СТОЛИЦЫ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9255 рублей 28 копеек.

Мотивированный текст определения изготовлен 01.11.2017 года.

Председательствующий

Судьи