Решение по делу № 12-35/2016 от 30.09.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2016 года                                                                                         с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Объедков А.А.,

при секретаре Дементьевой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-35/2016 по жалобе Бондарь З.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области/Далее-УФАС по Самарской области / Баженова А.Р. заместитель председателя единой комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Шигонский Бондарь З.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 149,52 руб.

Бондарь З.И. не согласившись с указанным постановлением обратилась в Шигонский районной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ссылается на следующие доводы. При рассмотрении жалобы ООО «Приоритет Тольятти» присутствовал начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Псетко С.С. и заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области Баженов А.Р., которые усмотрели в действиях единой комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Шигонский при проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту фасада здания администрации муниципального района Шигонский наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. В последствии, 03.08.2016 г. начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Псетко С.С. в отношении нее был составлен протокол № 450-12160-16/4 об административном правонарушении, а 10.08.2016 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области Баженовым А.Р. вынесено постановление о наложении штрафа по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в размере 11 149,52 руб. По мнению заявителя, данные должностные лица в силу требований ст.ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ не вправе рассматривать дело об административном правонарушении.

В судебном заседании Бондарь З.И. жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Направила дополнение к жалобе. В последующее судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенной о рассмотрении дела не явилась.

В дополнение к жалобе указала, что в соответствии со статьёй 22.2. КоАП от имени УФАС по Самарской области дела об административных правонарушениях рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, а именно руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители.

В данном случае, рассмотрение административного дела проводил ВРИО руководителя УФАС по Самарской области А.Р. Баженов, который в свою очередь рассматривал жалобу ООО «Приоритет Тольятти» в составе комиссии УФАС по Самарской области.

В соответствии со статьей 28.3. протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен начальником отдела контроля закупок УФАС по Самарской области С.С. Псетко, который так же являлся членом комиссии, рассматривающей жалобу ООО «Приоритет Тольятти».

Считает, что данные действия должностных лиц УФАС по Самарской области являются нарушением процессуальных норм предусмотренных КоАП. Они лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела.

При таких обстоятельствах заявитель был лишен права на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Это обстоятельство подтверждается тем фактом, что А.Р. Баженовым не рассмотрен вопрос освобождения заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с письмом от 21 марта 2012 г. N ИА/8457 «О практике применения статьи 2.9» Федеральной Антимонопольной службы Должностным лицам антимонопольного органа дано указание не освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП предусмотренных статьями 14.31 - 14.33, частей 2.1 - 2.6 статьи 19.5, частей 3 - 5 статьи 19.8 КоАП.

Основанием составления, протокола об административном правонарушении, по мнению заявителя, явилось решение комиссии УФАС по жалобе № 738-10604-16/4 от 26.07.2016 г. и выданное предписание № 738-10604-16/4 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 26.07.2016 г. Таким образом, виновность была определена до вынесения постановления по делу.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по доверенности Баженов А.А., в судебное заседание не явился, в отзыве с жалобой не согласился, просил рассмотреть дело без участия представителей Самарского УФАС России, в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям указанным в отзыве.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что комиссией Самарского УФАС России установлен факт нарушения порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту фасада здания администрации муниципального района Шигонский, расположенного по адресу: с. Шигоны, пл. Ленина, 1 (извещение № 0142300014016000014, начальная (максимальная) цена контракта - 1 114 952,49 руб.) - отказ в допуске к участию в аукционе участнику закупки – ООО «Приоритет Тольятти»,что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

С учетом вышеизложенного, аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе участнику закупки – ООО «Приоритет Тольятти».

Аукционная комиссия Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Шигонский, заместителем председателя которой является Бондарь З.И. отказала в заявке ООО «Приоритет Тольятти» в допуске к участию в аукционе. При этом заявка была оформлена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работ или оказания услуг, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки участника должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.07.2016 года заявке ООО «Приоритет Тольятти» (заявка № 4) отказано в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с тем, что первая часть заявки не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункту 5.6. аукционной документации «Требования к содержанию, составу заявки и инструкция по ее заполнению» и пункту 9 Технического задания, а именно: сведения, представленные участником размещения заказа в первой части заявки не содержат конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным аукционной документацией и техническим заданием:

- в заявке участника в строке 3 в графе Показатели таблицы: «Материалы» не указан конкретный показатель плотности плиты пенополистирольной;

- в заявке участника в строке 6 в графе Показатели таблицы: «Материалы» не указан конкретный показатель массовой доли нелетучих веществ грунтовки;

- в заявке участника в строке 8 в графе Показатели таблицы: «Материалы» не указан конкретный показатель Ph состава краски водоэмульсионной.

Согласно разделу 5.6 «Требования к содержанию, составу заявки и инструкция по ее заполнению» аукционной документации, если в аукционной документации, значение показателя технического или функционального параметра является минимальным, максимальным, сопровождается словами «не менее», «от», «до», «более», «свыше», «не более», «менее», «ниже», «не выше», «не ниже», «или», отклонение «+/-», то участник размещения заказа указывает конкретные (точные) параметры, предлагаемых им для применения товаров безслов «не менее», «от», «до», «более», «свыше», «не более», «менее», «ниже», «не выше», «не ниже», «или», отклонение «+/-» (кроме климатических и температурных условий).

Если в аукционной документации, значения показателя технического или функционального параметра имеют интервал (диапазон), указанный через тире или словесное обозначение, с применением слова «включительно», перечислены через точку с запятой, с применением одновременно слов «от и до», то данные значение является точным и не подлежит изменению.

Пунктом 3 «Таблица 2» технического задания аукционной документации требуется: «Плиты пенополистирольные М50. Плотность, кг/м3 от 35 до 50,0». В пункте 3 заявки ООО «Приоритет Тольятти» предложено: «Плиты пенополистирольные М50 (Россия). Плотность, кг/м3 от 35 до 50,0».

Пунктом 6 «Таблица 2» технического задания аукционной документации требуется: «Грунтовка. Массовая доля нелетучих веществ, %54-60». В пункте 6 заявки ООО «Приоритет Тольятти» предложено: «Грунтовка (Россия). Массовая доля нелетучих веществ, %54-60».

Пунктом 8 «Таблица 2» технического задания аукционной документации требуется: «Краска водоэмульсионная ВЭАК-1180. Ph состава – от 6,8 до 8,2». В пункте 8 заявки ООО «Приоритет Тольятти» предложено: «Краска водоэмульсионная ВЭАК-1180 (Россия). Ph состава – от 6,8 до 8,2».

Таким образом, ООО «Приоритет Тольятти» предложены конкретные показатели плотности плиты, массовой доли нелетучих веществ грунтовки, Ph состава краски водоэмульсионной соответствующие аукционной документации Заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе, был лишен законного права на конкурентной основе участвовать в аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе.

Всего из семи участников закупки допущено 2 заявки к участию в электронном аукционе.

Заместителем председателя единой комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Шигонский является Бондарь З.И., что следует из Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.07.2016 года.

Бондарь З.И. приняла решение об отклонении заявки ООО «Приоритет Тольятти», о чем свидетельствует ее подпись в данном протоколе.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом понимается лицо осуществляющее функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина Бондарь З.И. в совершении правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении №450-12160-16/4 от 03.08.16, решение комиссии УФАС по Самарской области по жалобе № 738-10604-16/4 от 26.07.2016 г. и выданное предписание № 738-10604-16/4 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 26.07.2016 г.

Доводы жалобы о том, что одни и те же должностные лица по Самарской области по Самарской области присутствовали при рассмотрении жалобы ООО «Приоритет Тольятти» /начальник отдела контроля закупок УФАС по Самарской области Псетко С.С. и заместитель руководителя УФАС по Самарской области Баженов А.Р. /, которые усмотрели в действиях единой комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Шигонский при проведении электронного аукциона установили наличие признаков административного правонарушения, составило протокол об административном правонарушении / Псетко С.С./ и вынесли постановление по делу об административном правонарушение/ Баженов А.Р. /, что свидетельствует, по мнению заявителя о личной заинтересованности данных должностных лиц, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении от 03.08.16 усматривается, что он составлен начальником отдела контроля закупом Управления Псетко С.С. Постановление вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области Баженовым А.Р. Доводы жалобы о недопустимости присутствия при рассмотрении жалобы ООО «Приоритет Тольятти» должностных лиц в последствии составивших протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу не основаны на законе не имеют правового значения и не могут иметь значения для вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Иных оснований личной заинтересованности должностных лиц при принятии оспариваемого постановления заявителем не представлено, а судом не установлено.

Оснований для освобождения должностного лица от ответственности за данное правонарушение суд не находит. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, должностным лицом и судом не установлено. Отношения, связанные с порядком отбора участников электронного аукциона, прежде всего направлены на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также единства контрактной системы в сфере закупок.

Поскольку указанные отношения связаны с осуществлением контроля за обеспечением гласности и прозрачности осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, то несоблюдение требований порядка отбора участников электронного аукциона, предусмотренного законодательством Российской Федерации имеет существенное значение для государства, так, как существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае при применении статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения) ставятся под угрозу задачи законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностные лица, нарушившие порядок отбора участников электронного аукциона освобождаются от административной ответственности, а устное замечание в рассматриваемом случае не будет является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и не выступит в качестве надлежащего предупреждения административных правонарушений.

Все собранные по делу доказательства получили оценку УФАС по Самарской области в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции по ст. по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Бондарь З.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Шигонский районный суд.

Судья                                                                            А.А. Объедков