Решение по делу № 2-4549/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-4549/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаева В.Ф., Николаевой И.Ю. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, признании недействительными постановления и акта о передаче нереализованного имущества, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.Ф., Николаева И.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, признании недействительными постановления и акта о передаче нереализованного имущества, восстановлении нарушенного права (с учетом уточненных требований (л.д.46)

В обоснование заявленных требований указали, что банк дал согласие на оставление предмета ипотеки по истечении месяца, со дня признания торгов несостоявшимися. Следовательно, ипотека прекратилась.

Представитель заявителей в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представители банка в судебное заседание явились, указали на пропуск заявителями срока для обжалования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевых взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.18).

В отношении должников возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже спорной квартиры, которые признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ составил акт о передаче данного имущества (л.д.15).

Заявители, считая действия пристава-исполнителя по изданию данных ненормативных актов, п также сами постановление и акт незаконными, обратились в суд.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц Службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Таким образом, указанным Федеральным законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии ходатайства с обоснованием уважительных причин.

Как следуете из материалов дела, постановление о передаче нереализованного имущества получено лично Николаевым ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Николаев и Николаева обращались со встречным исковым заявление, в котором ссылались на оспариваемые постановление и акт (л.д.91).

С настоящим заявлением в суд Николаевы обратились ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя почти три месяца со дня подачи встречного иска.

Таким образом, факт пропуска заявителем указанного в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ срока установлен и подтвержден представителем Администрации в ходе судебного разбирательства.

Николаевыми заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Вместе с тем, причины, о которых указывает представитель заявителей не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения заявителей в суд по независящим от них причинам.

Суд исходит из того, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Николаевыми не подтвержден факт уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемых ненормативных актов, суд приходит к выводу о том, что указанный срок восстановлению не подлежит.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Из материалов дела усматривается, что банку не было известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися.

Банк выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой ДД.ММ.ГГГГ. сразу же после того, как судебный пристав поставил банк в известность о праве залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество, не пропустив тем самым установленный законом месячный срок.

Учитывая срок, в течение которого банк выразил согласие об оставлении имущества за собой, а именно: в день получения сообщения от службы судебных приставов, суд исходит из того, что банк не отказывался от реализации этого права, не располагал сведениями ранее о признании торгов несостоявшимися Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 50-В11-1).

Объективные данные, подтверждающие осведомленность банка о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, в деле отсутствуют.

При таких конкретных обстоятельствах, учитывая, что после того, как банку стало известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, он в месячный срок воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, суд считает довод заявителей о пропуске банком установленного законом срока необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Николаева В.Ф., Николаевой И.Ю. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, признании недействительными постановления и акта о передаче нереализованного имущества, восстановлении нарушенного права, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: