Решение от 15.08.2016 по делу № 2-3202/2016 от 12.07.2016

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года          город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3202 по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение», действующей в интересах Распопова Александра Александровича, к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий договора недействительными, взыскании удержанных комиссий, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей «Верное решение», действующая в интересах Распопова А.А., обратилась к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», Банк) с иском о признании условий договора недействительными, взыскании удержанных комиссий, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а именно просит:

1/ признать недействительными условия кредитных соглашений № от 28.01.2014 и № от 04.06.2014, заключенных между истцом и ПАО «УБРиР» в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный»;

2/ взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

3/ взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>;

4/ взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в период с 28.01.2014 по 01.07.2016;

5/ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>;

6/ наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы штрафа, присужденного судом в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение».

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 28.01.2014 между истцом и ПАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение № №, по которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 84 месяца под 24 % годовых. 04.06.2014 между истцом и Банком было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 29 % годовых. Условия кредитных соглашений в части обязанности заемщика по уплате за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» ущемляют права истца как потребителя. В связи с чем 07.07.2016 Банку была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. На день подачи настоящего искового заявления указанные требования ответчиком не удовлетворены. Истец полагает, что взимание Банком единоразовой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» незаконно и не обосновано. Согласно Анкете-заявлению в пакет банковских услуг «Универсальный» входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование о карточном счете с использованием мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа. Таким образом, в пакет услуг включены действия, не являющиеся банковскими операциями. Данные действия Банка не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном оказании услуг, поскольку действия, совершаемые Банком в рамках «пакета услуг» обусловлены наличием у получателя «услуги» кредитного договора с данным Банком; сами по себе не являются доказательством того, что они фактически использованы; являются выполнением обязательств и сопутствующих обязанностей Банка по договору кредитования счета, то есть их стоимость включена в стоимость предоставленного кредита. Кроме того, все перечисленные действия включены в обязанности Банка по договору комплексного банковского обслуживания, предусматривающего обязанность оплачивать комиссию за банковское обслуживание согласно Тарифам Банка, в которых отдельной комиссии «по договору комплексного обслуживания» не предусмотрено, следовательно, обслуживание должно проводится без взимания оплаты. Также тарификация оплаты пакета услуг «Универсальный» по Тарифам Банка не предусматривает расчет суммы комиссии, фактически списанной Банком. Оплата данного пакета услуг носит авансовый характер, предоплата взимается за все предполагаемое время действия кредитного договора. При этом услуги, входящие в пакет услуг «Универсальный» фактически потребителем не востребовались и не были фактически использованы, из чего следует, что пакет услуг как таковой не представлялся и не представлял самостоятельной потребительской цели. Следовательно, взимание Банком единоразовой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», установление ежемесячной комиссии в соответствии с Тарифами Банка применительно к п.п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Поэтому недействительная сделка не влечет юридических последствий, ответчик должен вернуть истцу единоразовую комиссию, уплаченную в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> При отсутствии факта оплаты комиссии истец бы получил сумму кредита без учета данной суммы, либо имел бы возможность использования суммы кредита на личные цели в полном объеме. Но истец был вынужден оплатить проценты в отношении тех денежных средств, которые фактически не были переданы ему в пользование для удовлетворения материальных потребностей и находились у ответчика без надлежащих правовых оснований. Истец, помимо применения последствий ничтожной сделки в виде возврата неосновательного обогащения, на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 Гражданского кодекса РФ понес убытки в виде процентов, начисленных Банком по кредиту, в сумму которого была включена сумма страховой премии. Указанные проценты являются расходами истца, которые он понес или вынужден понести для восстановления нарушенного права (покрывая часть списанного кредита с причитающимися процентами за свой счет, хотя пользовался данной суммой ответчик) вследствие действий ответчика. Причинная связь заключается в том, что оплата комиссии производилась за счет кредитных средств. Таким образом, при отсутствии факта оплаты комиссии, истец бы получил сумму кредита без учета данной суммы, либо имел возможность использования суммы кредита на личные цели в полном объеме. Банк, заведомо осознавая незаконность возложенных на заемщика обязанностей по оплате комиссий, воспользовавшись правовой неосведомленностью заемщика, включил ничтожные условия в текст договора и неосновательно получил денежные средства. То есть, на момент получения денежных средств Банк уже был осведомлен об отсутствии легального основания для их получения. В связи с изложенным ответчик в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>

Стороны в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, а также в отсутствии ответчика, с учетом их надлежащего извещения в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2014 между истцом Распоповым А.А. и ПАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого истец Распопов А.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок на 84 месяца под 24 % годовых.

04.06.2014 между истцом Распоповым А.А. и Банком было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого истец получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок на 60 месяцев под 29 % годовых.

При выдаче кредитов с истца Распопова А.А. была удержана единоразовая комиссия 28.01.2014 - в сумме <данные изъяты>, 04.06.2014 - в сумме <данные изъяты>

Из Анкеты-заявления №.02 от 28.01.2014 и Анкеты-заявления №.5 от 04.06.2014 следует, что истец, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления.

Удержание комиссии за услуги Пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оплаченных единой суммой 28.01.2014 - <данные изъяты>, 04.06.2014 - <данные изъяты> по вышеуказанным кредитным договорам от тех же дат.

Из Анкеты-заявления следует, что истцу Банком предоставляется пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

В п. 4 раздела VI Тарифов ОАО «УБРиР» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой за предоставление пакета понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета.

Таким образом, истец при предоставлении кредита не мог заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Тарифами ОАО «УБРиР» предусмотрено предоставление того или иного пакета дополнительных услуг к определенным видам банковских продуктов.

Таким образом, в противоречие с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

В Анкете-заявлении №.02 от 28.01.2014 и Анкете-заявлении №.5 от 04.06.2014, подписанных истцом Распоповым А.А., не содержалось условие о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что свидетельствует о том, что данная информация на момент заключения договора до потребителя доведена не была, а в п. 4 раздела VI Тарифов ОАО «УБРиР» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт было прямо указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Доказательства подключения к программе страхования и перечисления страховой премии в суд представлены не были, доказательств фактического подключения доступа к системе «Телебанк», передачи истцу конверта с Пин-кодом ответчиком не представлено, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. При этом стороной истца фактическое предоставление указанных услуг оспаривается. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями Главой 29 Гражданского кодекса РФ.

Также в нарушение положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» ответчиком до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

Требования о признании недействительным пунктов вышеуказанных кредитных соглашений в части обязательства заемщика по уплате кредитору комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и комиссии за ведение карточного счета и взыскании уплаченных истцом ответчику сумм комиссий с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты, комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием счета. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов, и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно.

Условиями оцениваемого судом кредитного соглашения не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

Открытие и ведение (обслуживание) карточного (ссудного) счета не могут быть признаны самостоятельными услугами банка, оказываемыми при заключении кредитного договора, за оказание которых банком может взиматься плата, поскольку по своей правовой природе для расчетных операций (открытие и ведение счета) - обязанность банка перед Банком России, что следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26.03.2007 постановлением № 302-П). Согласно Правилам условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его открытие и ведение - банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению карточного (ссудного) счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно нормам, предусмотренным главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ, предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытии банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии в рамках пакета «Универсальный» в соответствии с Тарифами Банка противоречат требованиям закона, поэтому являются ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ. Необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу истца незаконно удержанные сумм <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

При отсутствии факта оплаты комиссии истец получил бы сумму кредита без учета данной суммы либо имел возможность использования суммы кредита на личные цели в полном объеме. Но истец был вынужден оплатить проценты в отношении тех денежных средств, которые фактически не были переданы ему в пользование для удовлетворения материальных потребностей и находились у ответчика без надлежащих правовых оснований.

Поскольку договор оказания услуг является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ, то не влечет правовых последствий для сторон.

Истец, помимо применения последствий ничтожной сделки в виде возврата неосновательного обогащения, на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 Гражданского кодекса РФ понес убытки в виде процентов, начисленных банком по кредиту, в сумму которого была включена сумма страховой премии. Указанные проценты являются расходами истца, которые он понес или вынужден понести для восстановления нарушенного права (покрывая часть списанного кредита с причитающимися процентами за свой счет, хотя пользовался данной суммой ответчик) вследствие действий ответчика, в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Расчет суммы убытков представлен истцом в материалы дела, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика убытки в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Также подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты> Расчет данной суммы, представленный истцом, проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорных сумм не исполнена, соответственно, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %). При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании указанного штрафа в пользу истца Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение», действующей в интересах Распопова А.А., поскольку указанное требование не основано на требованиях закона, предусматривающих взыскание штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «УБРиР» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 28.01.2014 ░ № ░░ 04.06.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.