Решение по делу № 1-24/2012 от 21.03.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                       Дело № 1-24/12

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г.Вуктыл                                                                                                       21 марта 2012 года

  Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Елизарова Н.В.,

при секретаре Седых Г.В.,

с участием государственного обвинителя  помощника прокурора г. Вуктыл Туркина М.И.,

подсудимого Тяпкина А.А.,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2> адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Тяпкина <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>: <ФИО1>, <ДАТА4>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,  ранее судимого:

<ДАТА5>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Тяпкин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В период времени с <ДАТА7> по <ДАТА8>,  примерно в 05 часов, Тяпкин А.А., находясь в <АДРЕС>, путем свободного доступа, тайно похитил из кошелька, находившегося в дамской сумочки, висевшей на ручке шифоньера в прихожей комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащей <ФИО2> денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2000  рублей.

В судебном заседании подсудимый Тяпкин А.А. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая <ФИО3>. не возражали рассмотреть  дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Тяпкин А.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено  совокупностью доказательств,  собранных по делу.

          Поскольку Тяпкин А.А. совершил активные действия, по изъятию чужого имущества,  не принадлежащего ему,  при этом осознавал, что совершает противоправные действия, а так же предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий,  действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тяпкиным А.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый Тяпкин А.А. характеризуется отрицательно (л.д. <НОМЕР>), ранее судим (л.д. <НОМЕР>), на учете врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д<НОМЕР>), к административной ответственности не привлекался (л.д. <НОМЕР>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Тяпкину А.А., суд установил явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка (л.д. <НОМЕР>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тяпкину А.А., суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также  характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Тяпкина А.А., учитывая, мнение потерпевшей, суд считает целесообразным назначить подсудимому реальное наказание, но не связанное с лишением свободы.

Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место работы, возместил причиненный материальный ущерб и имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания подсудимому в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Тяпкина <ОБЕЗЛИЧИНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание  в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Тяпкину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10 -  суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ,  через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.          

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Елизарова