Решение по делу № 33-254/2013 от 25.02.2013

Судья Булжатов А.Х.         дело № 33 - 254             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.,

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Якуповой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 9 января 2013 года, которым постановлено:

1.Иск Звонченко <данные изъяты> к Звонченко <данные изъяты> и Якуповой <данные изъяты> о разделе жилого дома удовлетворить.

2.Выделить в натуре в счет 2/6 долей жилого дома по адресу: <адрес>, и признать за Звонченко Александром Михайловичем право собственности на квартиру №, общей площадью 27,4 кв. м., состоящую из помещений № - 9,5 кв. м. и № -17,9 кв. м., летнюю кухню «ГЗ», гараж «Г4», уборную, заборы и мощение (на схеме заключения эксперта Аутлева А.Х. от 06.12.2012 г. № 2 по варианту № 1 обозначена красным цветом).

Выделить в натуре в счет 1/2 и 1/6 долей жилого дома по адресу: <адрес>, и признать за Звонченко Людмилой Даниловной и Якуповой <данные изъяты> в долях по 3/4 и 1/4 доле соответственно право собственности на квартиру № общей площадью 48 кв. м, состоящую из помещений №,1 кв. м, №,5 кв. м, №,1 кв. м., №,2 кв. м., № кв. м., №,3 кв. м., №,8 кв. м., на сарай «Г1», заборы и мощение (на схеме заключения эксперта Аутлева А.Х. от 06.12.2012 г. № 2 по варианту № 1 обозначена синим цветом).

Септик, ворота, калитка, сети коммуникации остаются в общем пользовании.

Для изоляции и благоустройства квартир обязать собственника квартиры № Звонченко <данные изъяты> установить отопительный котел, электрический счетчик, заложить проем в стене между помещениями № 1 и № 6, установить дверной блок к помещению № 6 (вход), произвести шпаклевку и окраску, закольцовку отопления, водоснабжение, возвести крыльцо.

Для изоляции и благоустройства квартир обязать собственников квартиры № № Звонченко <данные изъяты> и Якупову <данные изъяты> произвести шпаклевку и окраску, произвести закольцовку отопления.

Взыскать с Звонченко <данные изъяты> в пользу Звонченко <данные изъяты> и Якуповой <данные изъяты> денежную компенсацию за разницу в стоимости выделенного имущества и за изоляцию и благоустройство квартир в размере соответственно <данные изъяты>

3.Взыскать в пользу Звонченко <данные изъяты> с Звонченко <данные изъяты> и Якуповой <данные изъяты> судебные расходы в размере соответственно 2 643 руб. 75 коп. и 881 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчиц Якуповой О.М., Звонченко Л.Д. и их представителя Аулова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Звонченко А.М. и его представителя Никитиной А.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Звонченко А.М. обратился в суд с иском к Звонченко Л.Д. и Якуповой О.М. о разделе жилого дома. В обоснование иска указал, что он является собственником 2/6 долей жилого <адрес> в <адрес>. Ответчикам Звонченко Л.Д. и Якуповой О.М. принадлежит соответственно по 1/2 и 1/6 доле указанного жилого дома. Домовладение представляет собой жилой одноэтажный кирпичный дом из 5 комнат, общей площадью 75,4 кв. м. Ответчики фактически занимают все домовладение, проживают в нем совместно. Просил разделить названный жилой дом, выделив ему в собственность 2/6 части жилого дома по варианту № в соответствии с заключением эксперта Аутлева А.Х. от 6 декабря 2012 года.

Ответчик Звонченко Л.Д. иск признала.

Ответчик Якупова О.М. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать на том основании, что истцу никто не чинит препятствий в пользовании жилым домом, поскольку в нём проживает только их мать Звонченко Л.Д., которая проживает отдельно. Кроме этого, истец не представил суду доказательств того, что он пытался до подачи иска определить порядок пользования жилым домом.

Решением Майкопского городского суда от 9 января 2013 года иск Звонченко А.М. удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчица Якупова О.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Звонченко А.М. отказать. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истцу никто не препятствует в пользовании спорным домом, поэтому спора о праве нет. Кроме этого, судом нарушены нормы материального права в части применения положений ст. 252 ГК РФ, которые к данным правоотношениям не применимы. Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 75,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/6 доли спорного жилого дома, а ответчикам Звонченко Л.Д. и Якуповой О.М. - по 1/2 и 1/6 доле соответственно на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского городского суда от 25 октября 2012 года была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06 декабря 2012 года планировка и конструктивные особенности жилого дома позволяют произвести выдел в натуре 2/6 долей жилого дома с отклонением от идеальных долей. С учетом интересов сторон, суд признал наиболее приемлемым вариант № 1, при котором выделяемая истцу фактически доля в наибольшей степени соответствует идеальной. Кроме того, по первому варианту имеющиеся в доме удобства (ванная, кухня, туалет) останутся в пользовании, в том числе, у ответчика Звонченко Л.Д., которая в силу преклонного возраста не имеет возможности улучшать жилищные условия путем производства строительных работ. Кроме этого, по названному варианту общая площадь выделяемой истцу квартиры № реально соответствует 3/8 долям. Общая площадь квартиры № реально соответствует 5/8 долям. В состав квартиры № выделяется часть жилого дома литер «Л», состоящая из помещений № 5 и № 6, летняя кухня «ГЗ», гараж «Г4», уборная, заборы и мощение, всего на сумму <данные изъяты> руб. В состав квартиры № выделяется часть жилого дома литер «Л» с пристройкой литер «л», состоящая из помещений № 1, № 2, № 3, № 4, № 7, № 8, № 9, сарай «Г1», заборы и мощение, всего на сумму <данные изъяты> руб. Септик, ворота, калитка, сети коммуникации остаются в общем пользовании.

Собственник квартиры № то есть истец, выплачивает собственнику квартиры № – ответчику денежную компенсацию по стоимости квартир в размере <данные изъяты> руб.

С учётом выдела сторонам соответствующих квартир суд в решении отразил не только то, какую следует произвести сторонам работу для их изоляции и благоустройства, но и указал на расходы, которые необходимо понести в результате раздела.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права в части применения положений ст. 252 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании данной нормы, закрепляющей право участника общей долевой собственности выделить принадлежащую ему долю в натуре.

Ссылка в жалобе на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела, содержащими совокупность доказательств, на которых основано судебное постановление.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в силу этого повлечь отмену постановленного судом решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 9 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                        Р.А. Хапачева

Судьи –                                     Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева