Решение по делу № 2-49/2011 от 30.06.2011

                                 П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Посысоевой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей- Варламовой Т.В., Зографа М.Г.

потерпевших- ФИО4, ФИО5, ФИО6

подсудимого- Дмитриева С.В.

защитника- Соловьева С.В., представившего удостоверение №, ордер

№

при секретаре - Еруховой Е.Ю.

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДМИТРИЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),

                                                   У С Т А Н О В И Л :

        Дмитриев совершил кражи имущества ФИО4 на сумму 29 720руб. и Пьяновой на сумму 11 570руб. с причинением значительного ущерба потерпевшим и с незаконным проникновением в жилище, а также умышленное убийство двух лиц: ФИО6, 1962 г. рождения, и ФИО5, 1954г. рождения.

        Преступления совершены в <адрес> и в д.Песчанка <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 час. до 13 час. 30 мин. Дмитриев, убедившись, что в квартире никого нет, подобрал ключи, проник в квартиру ФИО4 по адресу <адрес>51, похитил имущество на 29 720руб.: компьютерный системный блок с жестким диском, колонками, 2 игровыми джойстиками и веб-камерой, стоимостью 16650руб., электробритву «Бердск», стоимостью 620руб., утюг «Витек», стоимостью 800руб., деньги в сумме 11 650руб., телефон «Самсунг», ценности не представляющий. С похищенным имуществом скрылся.

         В один из дней в период 18-ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что в квартире никого нет, Дмитриев разбил с помощью кирпича и палки окно кухни дома по адресу д.Песчанка <адрес>, проник в квартиру и похитил имущество Пьяновой на сумму 11 570руб.: DVD плеер «LG», стоимостью 2570руб., микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 6000руб., пневматическое ружье, стоимостью 3000руб., с похищенным скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 50 мин. Дмитриев, с ранее знакомыми ФИО14 которые являются свидетелями по делу, распивал спиртное в своем доме по адресу д.Песчанка <адрес>. Во время распития спиртного Дмитриев попросил ФИО13 дать ему мобильный телефон для того, чтобы позвонить. ФИО11 сходила в соседний <адрес>, где проживала временно у потерпевших ФИО6 и ФИО5, вернувшись, сказала, что телефон не нашла. Дмитриев, ФИО12 пошли в <адрес> <адрес> где Дмитриев стал требовать, чтобы ФИО6 и ФИО5 отдали телефон, сказав, что вернется за ним.

          Вернувшись после 7 часов в дом потерпевших, Дмитриев снова стал требовать у ФИО6 и ФИО5 телефон, принадлежащий ФИО15 Потерпевшие отрицали, что брали телефон, тогда Дмитриев решил их убить.

          С этой целью Дмитриев взял со стола в зале квартиры нож и ударил им в голову сидящего за столом ФИО5, ФИО5 упал головой на стол. Дмитриев на кухне взял кочергу и нанес ею около 5 ударов по голове ФИО6, которая сидела на полу, затем кочергой нанес удар ФИО5 по задней поверхности шеи. После этого Дмитриев ушел домой и решил скрыться, но перед этим убедиться, что убил потерпевших.

          В этот же день в период с 7 час. до 15 час. Дмитриев вернулся в дом потерпевших, подобрав около дома деревянный брусок, этим бруском нанес около 6 ударов по голове ФИО6, затем взяв со стола нож, нанес им ФИО6 11 ударов по шее, задней поверхности грудной клетки и другим частям тела, убив ее.

        Не обнаружив в комнате ФИО5, Дмитриев понял, что он также жив, нашел ФИО5 во дворе дома лежащим на земле, и нанес ему ножом 4 удара по задней поверхности грудной клетки и один удар в область шеи, убив ФИО5.

        Затем Дмитриев собрал в пакет орудия преступления и скрылся.

        Своими действиями Дмитриев причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью в виде множественных проникающих колото-резаных ранений, с повреждением легкого, с последующим кровоизлиянием в плевральную полость, с развитием острого малокровия внутренних органов, от которых наступила смерть потерпевшего, кроме того причинил легкий вред здоровью и повреждения, не причинившие вред здоровью.

ФИО6 Дмитриев причинил тяжкий вред здоровью в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением левой плечевой артерии, осложнившегося острым малокровием внутренних органов, от которого наступила ее смерть, а также причинил легкий вред здоровью и повреждения, которые вред здоровью не причинили.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

          Вина Дмитриева в краже имущества ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

        В суде потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и сын ушли из дома около 8 час, около 13 час. она вернулась, дверь была замкнута, вещи в квартире были разбросаны, из квартиры похищено ее имущество на 29 720руб.: компьютерный системный блок, стоимостью 13 000руб., жесткий диск, стоимостью 1200руб., колонки с савбуфером, стоимостью 1350руб., электробритва «Бердск», стоимостью 620руб., утюг «Витек», стоимостью 800руб., 2 игровых джойстика на сумму 500руб., веб-камера, стоимостью 600руб., деньги в сумме 11 650руб., телефон «Самсунг», бижутерия, ценности не представляющие. Впоследствии ей возвращен телефон. В квартире находилась кошка, которая не любит посторонних, могла шипеть и бросаться, на шкафу лежали альбомы с фотографиями, где была фотография сына в камуфляжной     форме.        Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража из их квартиры, были похищены компьютер с колонками, жестким диском, двумя джойстиками, веб-камерой, деньги, электробритва, утюг, телефон. В квартире находилась кошка, которая агрессивна к посторонним людям, в альбоме были его фотографии.

         У потерпевшей ФИО4 изъят фрагмент упаковки от похищенного сотового телефона, из которой видно, что номер корпуса телефона №, что подтверждается протоколом выемки <данные изъяты>

         Согласно истории активности указанного телефона, после кражи, ДД.ММ.ГГГГ в телефоне использовалась сим-карта, зарегистрированная на ФИО16<данные изъяты>

          Из показаний свидетеля ФИО9, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице познакомился с Дмитриевым, у которого брал телефон, в который вставлял свою сим-карту и разговаривал со знакомыми <данные изъяты> Дмитриев в суде не отрицал того факта, что мог дать ФИО9 похищенный в квартире ФИО4 телефон для того, чтобы он позвонил.

          Согласно ответу на запрос в похищенном у ФИО4 телефоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалась сим-карта, зарегистрированная на имя Маковецкой <данные изъяты>

          Свидетель ФИО17 показания которой исследованы в судебном заседании, пояснила, что указанный телефонный аппарат купила в ДД.ММ.ГГГГ. на радиорынке у незнакомого лица (<данные изъяты>

          Из протокола выемки и осмотра следует, что у Маковецкой изъят телефон с номером корпуса № (<данные изъяты>), указанный номер совпадает с номером, который указан на упаковке телефона, изъятой у потерпевшей ФИО4.

          Стоимость похищенного у ФИО4 имущества подтверждается справками о его стоимости <данные изъяты>

          В судебном заседании подсудимый Дмитриев, пояснил, что, подобрав ключи, открыл дверь квартиры потерпевшей, откуда похитил системный блок, жесткий диск, колонки и 2 джойстика от компьютера, электробритву, утюг, веб-камеру, сотовый телефон «Самсунг», деньги. В квартире рассматривал фотографии в альбоме, видел фотографию молодого человека в камуфляжной форме, в квартире находилась кошка, которая на него шипела и бросалась. Похищенное имущество продал на радиорынке.

          При проверке показаний на месте совершения преступления Дмитриев показал квартиру ФИО4, из которой совершил кражу, а также, местонахождение в квартире похищенного им имущества <данные изъяты>

          Показаниям подсудимого суд доверяет, так как они подтверждены вышеприведенными доказательствами, полностью соответствуют показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО4 о месте нахождения квартиры и похищенных вещей, а также о том, что в квартире находилась агрессивная кошка, и имелись фотографии свидетеля в камуфляжной форме.

          Вина Дмитриева в краже имущества ФИО41    подтверждается следующими доказательствами.

          Потерпевшая ФИО40 показания которой исследованы в суде, пояснила, что отсутствовала дома с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулась, на кухне было разбито окно, на полу лежала палка, которая раньше находилась во дворе, шкафы были раскрыта, в доме нарушен порядок, из квартиры похищено: DVD плеер «LG», стоимостью 2570руб., микроволновая печь «Самсунг», стоимостью 6000руб., пневматическое ружье, стоимостью 3000руб. <данные изъяты>

         Согласно протоколу выемки у Пьяновой изъяты документы на похищенные вещи: гарантийный талон на микроволновую печь и руководство по эксплуатации DVD плеера LG <данные изъяты>

         Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы, ответами на запросы <данные изъяты>

         Из протокола осмотра места происшествия следует, что в окне кухни разбито стекло, на полу обнаружен обломок палки, в квартире раскрыты шкафы, из прихожей с пола изъят окурок сигареты <данные изъяты>

         Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз на изъятом окурке сигареты обнаружена слюна, которая произошла от Дмитриева <данные изъяты> Дмитриев в суде не отрицал того, что мог курить во время кражи и бросить на пол окурок.

         Из протокола проверки показаний Дмитриева и протокола выемки следует, что Дмитриев сообщил, где находится похищенный им из квартиры Пьяновой DVD плеер, показал место, куда он его спрятал, из металлической бочки в теплице во дворе дома Дмитриева изъят DVD плеер LG, принадлежащий Пьяновой <данные изъяты>

         Дмитриев пояснил в судебном заседании, что в какой-то из дней в период 18-ДД.ММ.ГГГГ пришел к знакомой Пьяновой в <адрес>, ее дома не оказалось, он решил совершить кражу, знал, что у нее имеется шуба. Разбил палкой и кирпичом стекло в окне кухни, влез в окно, шубу не нашел, украл ружье, DVD плеер и микроволновую печь. Ружье и печь продал, а DVD плеер спрятал в своем дворе, потом выдал его работникам милиции.

         Согласно протоколу проверки показаний Дмитриева, он на месте показал дом, из которого совершил кражу, а также, где взял имущество, которое похитил, показал, что проник в дом, разбив окно в кухне <данные изъяты>

         Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они полностью подтверждаются изложенными выше доказательствами, в том числе теми фактами, что во дворе дома Дмитриева, в том месте, что он указал, обнаружен похищенный DVD плеер, из квартиры потерпевшей изъят окурок, на котором имеется слюна Дмитриева, его показания о месте проникновения в квартиру и месте нахождения вещей, которые он похитил, совпадают с тем, что указала потерпевшая.

         Вина Дмитриева в убийстве подтверждается следующими доказательствами.

         То, что Дмитриев убил ФИО5 и ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

         Потерпевший ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что его отец ФИО5 убит в своем доме.

         Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что об убийстве его матери ФИО6 и отца ФИО5 узнал в тот же день вечером, когда приехал, в доме уже находились работники милиции.

         Свидетель Гламазда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером зашла в дом соседей, на кухне около печки сидела ФИО6, которая была мертва, во дворе лежал также мертвый ФИО5.

         Согласно протоколу осмотра места происшествия во дворе <адрес> обнаружен труп ФИО5 с многочисленными повреждениями, на кухне около печки обнаружен труп ФИО6 с повреждениями. С трупа ФИО6 изъята одежда, в том числе кофты зеленого и серого цветов <данные изъяты>

         Подсудимый Дмитриев в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома он с ФИО18 распивал спиртное. ФИО19 сказала, что его соседи потерпевшие ФИО6 и ФИО5 забрали ее сотовый телефон, они сходили к соседям, потребовали вернуть телефон, через 20-30 минут снова пошли в соседний дом. Он стал требовать, чтобы потерпевшие вернули телефон, ФИО5 ему грубо ответил. Поскольку телефон они не возвращали, он решил убить потерпевших, взял со стола нож и ударил им в голову сидящего за столом ФИО5, нож погнулся, ФИО5 упал головой на стол. Он взял на кухне около печи кочергу и нанес ею несколько ударов по голове сидящей около печи ФИО6, а затем ударил ею по шее ФИО5. После этого они все втроем: он ФИО39 вернулись к нему домой. Он решил скрыться, но перед этим убедиться, что убил потерпевших. Они снова вернулись в дом потерпевших. Он во дворе подобрал деревянный брусок, несколько раз ударил им ФИО6 по голове. Увидев, что ФИО5 нет за столом, где он его оставил, взял со стола другой нож и нанес им сначала несколько ударов по лицу, голове, спине ФИО6, а затем несколько ударов по спине и шее ФИО5, которого он нашел лежащим на земле во дворе дома.

         Согласно протоколу проверки показаний, на месте совершения преступления Дмитриев подтвердил свои показания, рассказал и показал, где, каким способом совершил убийство каждого из потерпевших <данные изъяты>

         Свидетель ФИО20 показания которой исследованы в судебном заседании, пояснила, что во время распития спиртного у Дмитриева ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз, в том числе и с Дмитриевым, ходила за своим телефоном в дом потерпевших, где временно проживала у ФИО6 и ФИО5. Дмитриев требовал вернуть телефон, затем ударил в голову ФИО5 ножом, который взял на столе из банки, а потом взял около печи кочергу и ударил ею ФИО5 по шее и ФИО6 несколько раз по голове. Снова вернулись в дом потерпевших, так как Дмитриев хотел убедиться, что убил их. Во дворе Дмитриев подобрал палку, которой стал бить ФИО6 по голове, она в другой комнате собирала свои вещи, поэтому не видела, чем еще Дмитриев бил ФИО6, но слышала, что он наносил удары, потом они вышли вместе во двор, где Дмитриев нанес несколько ударов ножом лежащему на животе ФИО5. Свои показания ФИО21 подтвердила на очной ставке с Дмитриевым и при проверке ее показаний на месте преступления <данные изъяты>

        Свидетель ФИО22 пояснил, что когда распивали спиртное в доме Дмитриева, он, Дмитриев и ФИО23 ходили в квартиру соседей- потерпевших ФИО5 и ФИО6 за телефоном ФИО24 потерпевшие отрицали, что брали телефон. Когда снова пошли к потерпевшим, ФИО5 сидел за столом, ФИО6 у печки, Дмитриев стал требовать телефон, потом взял на столе нож и ударил им в голову ФИО5. Он испугался, вышел на улицу и стоял там. Не помнит, чтобы еще раз они ходили в дом потерпевших, но помнит, что когда он стоял на улице, из дома потерпевших вышел Дмитриев и сказал, что он убил обоих.

        Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО5 смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате множественных колото-резаных ранений, проникающих в левую плевральную полость с повреждением легкого, с последующим кровоизлиянием в плевральную полость, с развитием острого малокровия внутренних органов, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кроме того, ФИО5 причинен легкий вред здоровью в виде ран шеи и головы, а также ссадина на задней поверхности шеи, не причинившая вред здоровью; повреждения причинены в результате 6 воздействий колюще-режущего орудия, ссадина возникла в результате воздействия тупого твердого предмета <данные изъяты>

        Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы следует, что локализация, свойства и механизм образования повреждений у ФИО5 не противоречат механизму их образования при обстоятельствах, указанных Дмитриевым в протоколе проверки его показаний на месте (<данные изъяты>

        При осмотре места происшествия-квартиры потерпевших изъяты с дивана в зале вырез одеяла, вырез с картона, лежащего на столе в зале под диваном, с линолеума взят смыв вещества бурого цвета <данные изъяты>

        Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на вырезе с оделяла, вырезе с картона и смыве с линолеума обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО5 <данные изъяты>

        Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО6, смерть ее наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением левой плечевой артерии, осложнившегося острым малокровием внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью; кроме того, ей причинен легкий вред здоровью в виде множественных колото-резаных ранений шеи, лица, головы, грудной клетки, нижней конечности, а также ран и кровоподтеков головы и лица, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде ссадин и кровоподтеков лица и правого запястья <данные изъяты>

        Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы локализация, свойства и механизм образования повреждений у ФИО6 не противоречат механизму их образования при обстоятельствах, указанных Дмитриевым <данные изъяты>

        То, что Дмитриев использовал для убийства 2 ножа, кочергу и деревянный брусок, которые спрятал после совершения преступления, подтверждается следующими доказательствами.

        Дмитриев в судебном заседании пояснил, что сразу после убийства он в пакет сложил все орудия убийства: оба ножа, палку и кочергу; пакет забросил на крышу ларька в районе завода <адрес> впоследствии выдал этот пакет органам предварительного расследования.

        Свидетель Гуляева пояснила, что после убийства ФИО5 и ФИО6 Дмитриев собрал в пакет 2 ножа, один из которых был погнут, кочергу и палку, и забрал их с собой <данные изъяты>

        Свидетель Камаев пояснил, что когда Дмитриев вышел из дома потерпевших, у Дмитриева был в руке пакет, он сказал, что там нож, которым он убил обоих потерпевших, показал ему нож, в пакете еще что-то лежало, он не разглядел. Они поехали к заводу <адрес> Дмитриев вышел из машины, сказав, что надо выбросить орудия убийства, вернулся без пакета.

        Из протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра вещественных доказательств следует, что на крыше павильона «Роспечать» в районе завода «<адрес> изъят полиэтиленовый пакет, в котором обнаружены кочерга, 2 ножа, деревянный брусок, все предметы с пятнами бурого цвета, у одного из ножей деформирован клинок <данные изъяты>

        Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы на клинке одного из ножей имелись 2 светло-зеленых волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими а состав кофты зеленого цвета и 1 синее волокно общей родовой принадлежности с волокнами кофты серого цвета с трупа ФИО6 <данные изъяты>

        Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на клинках обоих ножей, кочерге и деревянном бруске обнаружена кровь человека, вероятнее всего принадлежащая потерпевшей ФИО6 <данные изъяты>

        Согласно заключениям судебных медико-криминалистических экспертиз ушибленные раны на голове ФИО6 могли образоваться от воздействия изъятого деревянного бруска, колото-резаные ранения, обнаруженные у ФИО5 и ФИО6, могли быть образованы от обоих изъятых ножей <данные изъяты>

        Таким образом, вина Дмитриева в убийстве доказана показаниями самого подсудимого о том, что он совершил убийство потерпевших, аналогичные показания он давал и при проверке его показаний на месте совершения преступления, при этом показания Дмитриева о характере, количестве, локализации причиненных потерпевшим повреждений совпадают с заключениями экспертиз о количестве, характере и локализации повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших. Показания Дмитриева полностью подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО25 - очевидцев преступления, а также теми фактами, что Дмитриев выдал спрятанные им орудия убийства, на которых обнаружены частицы волокон с одежды потерпевшей ФИО6, и кровь, которая вероятнее всего принадлежит ФИО6.

        Согласно заключению экспертизы эта кровь может принадлежать и Дмитриеву, но поскольку Дмитриев не имел кровоточащих повреждений на момент убийства, как он сам пояснил в судебном заседании, происхождение крови от него исключается.

        Поскольку показания подсудимого подтверждаются всеми изложенными доказательствами, суд считает его показания достоверными.

        Вышеприведенные доказательства виновности Дмитриева в кражах и убийстве являются допустимыми, достоверными и их достаточно для решения вопроса о его виновности.

        Действия Дмитриева следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по каждому из двух преступлений как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, поскольку с учетом значимости, стоимости похищенного, материального положения потерпевших ФИО4 и ФИО37 ущерб, причиненный каждой из них следует считать значительным; с незаконным проникновением в жилище, так как в квартиру ФИО4 подсудимый проник, подобрав ключ, в квартиру ФИО38, разбив окно, то есть в квартиры потерпевших Дмитриев проникал противоправно.

        Кроме того, действия Дмитриева следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ как умышленное убийство двух лиц.

        Об умысле подсудимого на убийство обоих потерпевших свидетельствуют используемые им орудия преступления, локализация и количество нанесенных повреждений: Дмитриев наносил удары обоим потерпевшим в жизненно-важные органы: голову, шею, грудную клетку металлической кочергой и двумя ножами, а также показания самого Дмитриева и свидетеля ФИО26 о том, что подсудимый возвращался в дом, чтобы добить потерпевших, прекратил свои действия только тогда, когда понял, что убил обоих.

        Убийство потерпевших Дмитриев совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу того, что он считал потерпевших виновными в пропаже телефона ФИО27, об этом свидетельствуют как показания свидетелей ФИО28, так и показания самого подсудимого, который в судебном заседании подтвердил, что он решил убить потерпевших, поскольку они не возвращали телефон.

        Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Дмитриев хроническими психическими заболеваниями на момент совершения преступления и в настоящее время не страдал и не страдает, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от психоактивных веществ, эти особенности его психики не лишали в момент инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, понимать содержание ситуации, сознавать значение своих противоправных действий и контролировать свои действия, преступления он совершил вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания <данные изъяты>

      Учитывая указанные выводы, а также поведение подсудимого во время совершения преступлений, после их совершения, во время предварительного расследования и в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поэтому суд признает Дмитриева    вменяемым.

      При определении вида и меры наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его как положительные, так и отрицательные характеристики, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

      При назначении наказания суд учитывает, что отягчающих обстоятельств в отношении Дмитриева, в том числе и рецидива преступлений, не имеется, поскольку приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а настоящие преступления совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ

       В качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «и» ч.1 ст. 61 суд признает явки с повинной Дмитриева по каждому из преступлений и активное способствованию раскрытию каждого из преступлений. При назначении наказания за кражи суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств. При назначении наказания по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку применяются правила ч.3 ст. 62 УК РФ.

    Вид режима отбывания наказания Дмитриеву следует назначить строгий на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного хищением: ФИО4 на сумму 29 720руб., ФИО36 на сумму 11 570 руб., а также о компенсации морального вреда потерпевшими ФИО5 на сумму 70 000 руб., ФИО6 на сумму 500 000руб.

           Суд считает, что иск потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку Дмитриевым похищено имущество потерпевшей на сумму 29 720руб.

    Поскольку потерпевшая ФИО35 в судебное заседание для поддержания исковых требований не явилась, на основании ч.3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск, заявленный ФИО34 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за ней право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

        Иски о взыскании с Дмитриева в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: ФИО5 70 000 руб., ФИО6 500 000руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 151,1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО5 нравственных страданий, причиненных смертью отца, а потерпевшему ФИО33-смертью обоих родителей, обстоятельств совершения преступления, материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, при этом суд учитывает и то, что Дмитриев иски признал полностью.

        Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым оставить у потерпевшей ФИО4 сотовый телефон «Самсунг», у потерпевшей Пьяновой DVD плеер LG, остальные вещественные доказательства уничтожить как не представляющие ценности.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

суд

                                          П Р И Г О В О Р И Л :

          ДМИТРИЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание :

          по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы за каждое из двух преступлений,

          по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

          на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

          на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

          В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы осужденным Дмитриевым, установить ему следующие ограничения на 1 год: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Дмитриева обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

          Срок наказания Дмитриеву исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в счет отбытого наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

          Меру пресечения Дмитриеву оставить содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>.

          Взыскать с Дмитриева: в пользу потерпевшей ФИО4 29 720 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать) руб. в возмещение материального ущерба; в пользу потерпевших: ФИО5 70 000 (семьдесят тысяч) руб., ФИО6 500 000 (пятьсот тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

      Иск, заявленный потерпевшей ФИО31 в сумме 11 570 руб., оставить без рассмотрения, признав за ней право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

      Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у потерпевшей ФИО4, DVD плеер LG, хранящийся у потерпевшей ФИО30 оставить у потерпевших. Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по <адрес> следственного комитета РФ Главного следственного управления по <адрес>: 3 гарантийных талона, товарный чек, 2 замка с ключами, 2 пакета с образцами для экспертиз, фрагмент упаковки сотового телефона, инструкцию, 2 кассовых чека, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, вырез одеяла, 2 марлевых тампона, 8 окурков, вырез картона, 2 пачки сигарет, 4 кружки, бутылку, 2 стопки, золу, 2 ножа, деревянный брусок, кочергу, пакет полиэтиленовый, одежду ФИО29 фрагмент штанов, жилет, пиджак, свитер, футболку, штаны, брюки, сапоги, носки; одежду ФИО32 куртку кожаную, 3 кофты, блузку, штаны, трико, сапоги, носки; одежду Дмитриева: кофту черную спортивную, трико черные, кроссовки, 3 пары обуви, трико, джинсы уничтожить.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - со дня получения копии приговора, с подачей жалоб через <адрес>вой суд.

           В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

           Председательствующий-                                Т.Н. Посысоева