Решение по делу № 33-12444/2015 от 03.08.2015

Судья Шарифуллин Ш.Н.              дело № 33-12444/2015

                             учёт № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шароновой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимзянова В.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Сибирзянова И.С. удовлетворить.

Признать Галимзянова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Галимзянова В.Г. – Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянов И.С. обратился к Галимзянову В.Г. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что <дата> он и его супруга С. приобрели у Г. по договору купли-продажи <адрес> Республики Татарстан по ? доли каждый. В тот же день квартира передана им по передаточному акту. Право собственности на квартиру зарегистрировано <дата>. Согласно пункту 4.1.4 договора Г. обязался сняться с регистрационного учета и снять с учета всех зарегистрированных в квартире лиц в течение 10 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. Однако в квартире до настоящего времени значится зарегистрированным Галимзянов В.Г., который в квартире не проживает, его личных вещей не имеется. На основании изложенного истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции Сабирзянов И.С. и его представитель Л. иск поддержали.

Ответчик Галимзянов В.Г. в суд первой инстанции не явился.

Третье лицо С. в суд также не явилась.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Галимзянов В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что между ним и его братом Г. возникали споры относительно права пользования спорной квартирой, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском о вселении. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> он был вселен в квартиру. Весной 2015 года его брат приватизировал спорное жилье на свое имя, поскольку сам он уже воспользовался правом приватизации. Однако, дав согласие на приватизацию, он не отказывался от своих прав пользования жилым помещением. Податель жалобы полагает, что не утратил права пользования спорным жильем и после перехода права собственности на квартиру к Сабирзянову И.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Сабирзянов И.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сабирзянов И.С., третье лицо Сибирзянова И.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, Г. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> являлся собственником <адрес> Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> Г. и Сабирзянов И.С., его супруга С. заключили договор купли-продажи указанного жилого помещения.

<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение к Сабирзянову И.С., С. по ? доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги от <дата> в спорной квартире с <дата> зарегистрирован Галимзянов В.Г.

Признавая Галимзянова В.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом семьи истца не является, в квартире не проживает, коммунальные и иные платежи не оплачивает, никаких попыток вселиться не предпринимает, его регистрация по указанному адресу носит формальный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе Галимзянов В.Г. указывает, что он ранее уже реализовал своё право на участие в приватизации квартиры, в связи с чем дал своему брату Г. согласие на приватизацию спорного жилья.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> исковые требования Г. о признании Галимзянова В.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения; удовлетворен встречный иск Галимзянова В.Г. о вселении и сохранении права пользования жилым помещением; он вселен в <адрес> с сохранением права пользования.

Исполнительный лист выдан <дата>, исполнительное производство возбуждено <дата>.

Из показаний свидетелей В. (племянника ответчика), Ш. (жильца <адрес> этого же дома) в суде первой инстанции установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела в квартире не проживает.

Таким образом, с <дата>, то есть с момента вступления решения суда в законную силу, ответчик не предпринял мер для реализации признанного за ним права пользования жилым помещением, обратился для принудительного исполнения решения суда только <дата> и на момент принятия решения суда не вселился в спорное жилое помещение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик тем самым отказался от права пользования жилым помещением.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является несостоятельным.

В соответствии со статьей 19 названного Закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года).

Более того, в силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации вправе приобрести жилые помещения с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц, однако ответчик ранее реализовал своё право на приватизацию другого жилого помещения.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░