Решение по делу № 2-3258/2016 от 04.04.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 сентября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Страховая группа «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.4 ПДД, в результате чего автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, на момент ДТП между АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО5 был заключен договора добровольного страхования транспортного средства автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №.

В ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилась ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ООО «СК «Южурал-АСКО» ФИО6 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг АЭБ составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> рубля.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК Проминстрах». ООО «СК «Проминстрах» в счет погашения ущерба в порядке суброгации перечислено ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, и лимитом ответственности ООО «Проминстрах» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, в судебном заседании и в письменном отзыве указали, что в досудебном порядке истец для урегулирования спора к ответчику не обращался. В подтверждение исковых требований представлено заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей указанная в калькуляции представленного заключения не соответствует стоимости запасных частей, указанных на сайте РСА. Иной источник цен на запасные части в заключении отсутствует. Кроме того, ряд деталей, указанных в калькуляции, не находят своего подтверждения в представленном акте осмотра, на основании которого производилась калькуляция, что свидетельствует, что данные детали включены в расчет необоснованно. На осмотр транспортного средства ответчика не приглашали, при осмотре транспортного средства экспертом ответчик не присутствовал. В связи с чем ответчик был вынужден обратиться в НЭ «УралНЭП» для определения суммы ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты> рубль. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.4 ПДД, в результате чего автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, на момент ДТП между АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №.

В ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилась ФИО6

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № У№/N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Южурал-АСКО» ФИО6 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг АЭБ составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Южурал-АСКО» ФИО6 было выплачено дополнительно страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая судебная экспертиза «УралНЭП», согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты> рубль (л.д. 77-87).

В представленной истцом оценке указана стоимость нормо-часа <данные изъяты> рублей, на сайте РСА стоимость нормо-часа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость запасных частей в оценке истца не соответствует стоимости запасных частей на сайте РСА. Иной источник цен на запасные части, указанные в заключении, отсутствует. В оценку необоснованно включены детали, не указанные в акте осмотра автомобиля, такие как арка крыла прав – 2,4 рем., балка пер. бампера –зам., блок-фары – зам., гос.номер – зам., проем капота – устранение перекоса, проем двери правой пер. – устранение перекоса.

Суд основывает свои выводы на оценке, выполненной ООО "Независимая судебная экспертиза «УралНЭП", поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основано на ценах на работы и детали, указанные на сайте РСА. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Проминстрах».

ООО «Проминстрах» в пользу ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба перечислена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчиком не оспаривалась необходимость оплаты услуг эвакуатора.

Таким образом, причиненный истцу вред должен быть возмещен ответчиком ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194–198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: