Решение по делу № 33-856/2014 от 30.06.2014

Судья Иргит Н.Б. Дело № 856/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Баутдинова М.Т.,

судей Куулар Л.Д., Салчак А.А.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «**» к Д. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа по апелляционной жалобе Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «**» (далее – ОАО «**») обратилось в суд с иском к Д. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, указывая на то, что в соответствии с условиями договора займа № от 09 сентября 2011 года (далее - договор займа) ООО «**» предоставила ответчику ипотечный жилищный заем в размере 1700 000 рублей на 216 месяцев с годовой процентной ставкой в размере 13,75 % для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: **. Заем в сумме 1700 000 рублей зачислен платежным поручением от 09 сентября 2011г. № 156. По состоянию на 09 сентября 2011 года квартира была оценена в размере 2430 000 рублей, что подтверждается отчётом независимого оценщика Т. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ООО «**». В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «**». С марта 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование ими ответчиком надлежащим образом не производятся, а после 05 июня 2013 года платежи прекратились. После уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 03 декабря 2013 г. в сумме 1824 368 рублей 04 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) – 1671 202 рубля 55 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 123 465 рублей 74 копейки, начисленные пени 296 99 рублей 75 копеек; а также начиная с 04 декабря 2013 года определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,6% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 321 рубль 84 копейки, расходы по оплате стоимости оценки квартиры в размере 4 000 рублей; обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1960 000 рублей.

Решением суда, а также на основании определения об исправлении описки исковые требования ОАО «**» к Д. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Д. в пользу ОАО «**» 1 824 368 рублей 04 копейки в счёт долга, процентов и неустойки по договору займа, 17 321 рубль 84 копейки в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате стоимости оценки в размере 4000 рублей. С 04 декабря 2013 года определены подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 11,6 % годовых за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до вступления решения суда в законную силу. Также суд обратил взыскание на заложенную квартиру **, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену данной квартиры в размере 1 960 000 рублей. Договор займа № от 09 сентября 2011 года, заключенный между Д. и ООО «**» расторгнут.

Ответчик Д. подала апелляционную жалобу указав, что не получала уведомления о необходимости погасить задолженность, чем был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. О времени и месте судебного заседания не извещалась.

В судебном заседании представитель истца Ф. не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Д. надлежащим образом уведомлённая о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Судебная коллегия признаёт неявку неуважительной и рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Д. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16:50 часов 13 мая 2014 года (л.д. 115). Кроме того, ранее она также неоднократно извещалась о времени и месте проведения судебных заседаний по указанному в телефонограмме номеру мобильного телефона и являлась в судебное заседание (л.д. 45, 56)

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства обоснованно пришёл к выводу об отсутствии уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании, поскольку доказательств невозможности явки в назначенное на 13 мая 2014 года судебное заседание ответчиком не было представлено, ходатайств об отложении слушания дела она не заявляла.

Вопреки доводам жалобы ответчика Д о том, что она не получала от истца уведомление о необходимости полного погашения просроченной задолженности, судебная коллегия приходит к обратному выводу, поскольку в материалах дела имеется уведомление ОАО «**» № от 25 мая 2012 года, которым ответчику предложено оплатить просроченную задолженность, которое ответчик получила 25 мая 2012 года (л.д. 37). Предложение расторгнуть договор займа от 21 апреля 2014 года (л.д. 108-109) истцом направлено в адрес проживания ответчика по месту жительства её отца и получено им 01 мая 2014 года (л.д. 110).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции верно определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 1960 000 рублей, то есть в размере 80 % рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика, тогда как неверно в мотивированной части решения (л.д. 122) указано на то, что основанием установления такой цены является непредставление ответчиком своего отчёта о рыночной стоимости квартиры. Необходимость предоставлять ответчику дополнительный отчёт об оценке отсутствовала, поскольку рыночная стоимость квартиры была установлена на основании отчёта № об оценке от 04 апреля 2014 года, составленного на основании определения суда первой инстанции о проведении оценочной экспертизы. Между тем на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ как формальное нарушение данное обстоятельство не может влечь отмены правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2014 года.

Председательствующий

Судьи