Решение по делу № 2-988/2019 ~ М-726/2019 от 06.06.2019

    52RS0010-01-2019-001114-19    копия

Дело № 2-988/19

           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Евгения Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего 15.02.2019 года по вине Чеснокова А.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Р 170 КУ 152, его автомобилю Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородэкспертоценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 96 300 руб., стоимость услуг оценки 10 000 руб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу причиненный ущерб в полном объеме истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 96 300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почты – 221,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности Коптев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, полагая, что страховщик исполнил обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, однако, последний уклоняется от проведения ремонта на СТОА.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак №.

<дата> по адресу: <адрес>Б, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № под управлением Чеснокова А.П. и Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением Гордеева Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Чеснокова А.П., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от <дата>

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком АО «АльфаСтрахование» и истцом заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис МММ №).

<дата> ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами.

<дата> ответчиком заявленное событие признано страховым и выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Луидор – Тюнинг НН» путём направления смс-сообщения, которое было получено истцом.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Нижегородэкспертоценка» №<дата>.19 от 09.04.19г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 96 300 руб.

15.04.2019г. истец направил ответчику претензию, приложив указанное заключение, которая оставлена без удовлетворения.

    Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

По утверждению стороны истца, достоверных доказательств того, что страховщик направлял Гордееву Е.В. направление на ремонт на СТОА, не имеется, в связи с чем последний имеет право на взыскание страхового возмещения в денежной форме.

Однако, суд не соглашается с данной позицией истца и полагает, что страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю должно быть произведено в натуральной форме – путём направления на ремонт, поскольку в установленный законом срок указанное направление было выдано истцу, который не реализовал проведение ремонта на СТОА, отказавшись от получения направления страховщика на ремонт, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта в судебном порядке.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен 28.09.2018 года, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем отсутствуют оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Доводы представителя истца о том, истцом направление на ремонт на СТОА истцом не получено, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что истец Гордеев Е.В., обращаясь в страховую компанию 01.03.2019г. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, дал свое согласие на автоматическое уведомление о ходе рассмотрения вышеуказанного заявления путем направления на номер +№ смс-сообщений, о чем собственноручно расписался (л.д. 50).

Согласно сведений ПАО «Мегафон, абоненту 9202910928 21.03.2019г. в 17:30 поступило 4 смс –сообщения от абонента AlfaStrah (л.д. 86).

Из смс-сообщения, отправленного АО «АльфаСтрахование» по названному номеру телефона следует, что страховщик информирует страхователя о направлении на ремонт на СТОА ООО «Луидор-тюнинг НН» и предлагается согласовать время посещения СТОА (л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО. Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Суд полагает не заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА ООО «Луидор-тюнинг НН», куда истец направлен для ремонта автомобиля, находится на расстоянии, незначительно превышающем 50 км от места жительства истца.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, убытков, связанных с оценкой транспортного средства и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гордееву Евгению Владимировичу отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                                            Ю.Е. Кинашева