Решение по делу № 12-843/2015 от 03.09.2015

Дело №12-843/2015 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 02 октября 2015 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности- Ершовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершовой М.А. на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле от 24 августа 2015 года, которым

Ершова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая помощником <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 24 августа 2015 года инспектора БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле Ершова М.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ершова М.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила указанное постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение или прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о её виновности основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела. Считает, что в результате действий водителя автомашины <данные изъяты> № произошло столкновение с её автомашиной.

В судебном заседании Ершова М.А. доводы и требования жалобы поддержала, суду пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Из письменных объяснении Ершовой М.А. следуе, что 24 августа 2015 года в 19 часов 25 минут управляла автомашиной <данные изъяты> №, выезжала с АЗС <адрес>. Когда выезжала с АЗС, убедилась в безопасности манёвра, включила левый указатель поворота и стала выезжать на <адрес>. Когда выезжала с правой стороны автомашин не было, а с левой стороны ехала автомашина <данные изъяты> № на большом расстоянии. Когда она уже выехала на <адрес>, то произошло ДТП с данной автомашиной в передний левый бок. Виновным в ДТП считает водителя автомашины Форд, так как он нарушил скоростной режим. Достоверность этих объяснении в судебном заседании подтвердила Ершова М.А.

В судебное заседание потерпевший ФИО4, надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия, и из его письменных объяснении видно, что 24 августа в 19 часов 35 минут управлял автомашиной <данные изъяты> №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе со скоростью примерно 40-60 км/ч. Подъезжая к АЗС № по <адрес>, заметил, как с АЗС выезжает автомашина Дайхатсу <данные изъяты> № на главную дорогу. Он посигналил данной автомашине и нажал на педаль тормоза и принял левее, чтобы избежать ДТП, но его избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомашины <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статей 24,31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Часть3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24 августа 2015 года, Ершова М.А. в 19 часов 25 минут на <адрес>-<адрес> не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> №, движущейся по ней, произошло столкновение с данным автомобилем, тем самым нарушила пункт 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как предписано пунктом 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия Ершовой М.А., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, с которой Ершова М.А. была согласна, Ершова М.А., выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, не убедилась в отсутствии на проезжей части других движущихся транспортных средств в любом направлении, в результате этого произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, движущемся по проезжей части.

При этом из материалов дела не следует, что в данном месте дороги запрещен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что автомашина Форд Фокус выехала на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение автомашин, поскольку при движении в прямом направлении ФИО4 осознавал(предполагал), что автомобиль, выезжающий (поворачивающий) с прилегающей территории, уступит ему дорогу, т.е. будет действовать в соответствии с требованием пункта 8.3 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах в действиях Ершовой М.А. имеется нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, в связи, с чем действия Ершовой М.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ершова М.А. обязана была действовать в строгом предписании с пунктом 8.3 ПДД РФ, однако она уклонилась от этого, в связи с чем, совершила виновное правонарушение, за что правомерно привлечена к административной ответственности, по части3 статьи12.14 КоАП РФ.

Вина Ершовой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой Ершова М.А. была согласна, что подтверждается её подписью, сведениями о водителях транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и повреждениях транспортных средств, объяснениями Ершовой М.А., ФИО5, ФИО4, данных ими в день совершения ДТП.

Как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО5, 24 августа 2015 года в 19 часов 25 минут он находился в автомашине <данные изъяты> № на переднем пассажирском сиденье. Они выезжали с прилегающей территории АЗС № по <адрес> Перед тем, как выехать, они убедились в безопасности своего маневра, с правой стороны автомашин не было, а с левой стороны двигалась с превышением скорости автомашина <данные изъяты> № со стороны <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии примерно 150 метров. Они стали поворачивать налево, выехав на половину проезжей части дороги, как вдруг произошел удар в левый бок их автомашины.

В судебное заседание свидетель ФИО5 не явился, считаю возможным освободить его от явки в суд.

Вина Ершовой М.А. доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации ее действий.

Остальные доводы жалобы не являются юридически значимыми, так как не опровергают обстоятельств, на основании которых должностным лицом была установлена вина Ершовой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обсуждение возможных нарушении Правил дорожного движения со стороны потерпевшего ФИО4 в предмет судебного заседания не входит.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 24 августа 2015 года инспектора БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Ола, которым на Ершову М.А. наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Ерошовой М.А. – без удовлетворения.

Решение может быт обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов