Решение по делу № 33-14897/2018 от 17.08.2018

        Судья Сибгатуллина Д.И.                                                Дело № 33-14897/2018

                                                                                                                    Учет № 204г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 сентября 2018 года                                                                          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

    судей Миннегалиевой Р.М., Телешовой С.А.,

    при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанзяновой И.К. на решение Кировского районного суда г. Казани от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Хасанзяновой И.К. к Сабирзяновой Ф.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя ответчика Сабирзяновой Ф.Ш. – Смольяниновой Н.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

    установила:

    Хасанзянова И.К. обратилась в суд с иском к Сабирзяновой Ф.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указано, что 07 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор - финансовое соглашение, согласно которому продавец - ответчик обязуется продать покупателю - истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сабирзяновой Ф.Ш. на основании данного соглашения истцом было передано 100 000 рублей, однако договор купли-продажи между ними не заключен. Ответчик до настоящего времени денежные средства ей не возвратила. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 421, 22 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 449,06 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    В судебном заседании истец Хасанзянова И.К. и ее представитель Зарипов А.М. поддержали исковые требования.

    Ответчик Сабирзянова Ф.Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель Смольянинова Н.В. в судебном заседании иск не признала.

    Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе Хасанзянова И.К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что между сторонами возникла предварительная договорённость заключить в будущем основной договор купли-продажи, однако такой договор не был заключен. В связи с этим денежные средства, переданные истцом ответчику в размере 100 000 рублей, являются не задатком, а авансом, поскольку задатком нельзя обеспечить обязательство, возникновение которого предполагается в будущем. Считает, что Сабирзянова Ф.Ш. неосновательно приобрела вышеуказанную сумму, факт получения которой ею не отрицался.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сабирзяновой Ф.Ш. – Смольянинова Н.В. возражала против отмены решения суда.

    Истец Хасянзянова И.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения считает, что оно подлежит частичной отмене.

    В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу положений статьи 422, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что 07 апреля 2017 года между сторонами заключен договор - финансовое соглашение, по условиям которого продавец - Сабирзянова Ф.Ш. обязуется продать покупателю Хасанзяновой И.К., а покупатель купить и оплатить недвижимость: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

    Согласно пункта 2 указанного договора в обеспечение принятых на себя покупателем обязательств продавец получил от покупателя сумму в размере 100 000 рублей, которая входит в стоимость объекта – 4 100 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 7 данного договора срок подписания купли-продажи недвижимости установлен не позднее 30 июня 2017 года.

    Вместе с тем в срок, указанный в соглашении, стороны основной договор купли-продажи не заключили.

    12 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате 100 000 рублей, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

    28 февраля 2018 года ответчик направила письмо Хасанзяновой И.К. о том, что она не отказывается от продажи недвижимого имущества истцу, ждет ее на подписание договора купли-продажи.

    Разрешая спор суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований на том основании, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи указанного имущества и отказа ответчика от заключения договора, в связи с чем, по мнению суда, за неисполнение договора ответственна сторона, передавшая задаток, то есть истец.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направлении сторонами друг другу предложения (требования) о заключении основного договора купли-продажи в установленный соглашением срок, то судебная коллегия считает, что обязательства по соглашению от 07 апреля 2017 года являются прекращенными.

Вывод суда о том, что задаток в сумме 100 000 рублей должен остаться у продавца в связи с наличием вины покупателя в неисполнении договора является необоснованным, поскольку с учетом изложенного выше данное обстоятельство правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

        Таким образом, денежная сумма в размере 100 000 рублей, уплаченная истцом ответчику, является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу.

    Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    С учетом вышеприведенных положений закона, в связи с неправомерным удержанием Сабирзяновой Ф.Ш. денежных средств в сумме 100 000 рублей, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 30 июня 2017 года по 30 мая 2018 года составляют 7 421,22 рубля.

    При этом судебная коллегия считает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано правильно по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу действующего законодательства возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования Хасанзяновой И.К. о компенсации морального вреда вытекают из нарушения её имущественных прав, связанных с неосновательным обогащением ответчика, и законом в данном случае возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, учитывая то, что доказательств нарушения её личных неимущественных прав, а также причинение нравственных страданий суду не представлено, то оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось.

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 449,06 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 11 от 22 мая 2018 года, в соответствии с которым Зарипов А.М. обязался по заданию Хасанзяновой И.К. оказать юридические услуги по вопросам, связанным с получением заказчиком выплаты неосновательного обогащения с Сабирзяновой Ф.Ш. Стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 рублей.

Согласно расписке от 22 мая 2018 года Зарипов А.М. получил от Хасанзяновой И.К. 15 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность данного дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое решение отменить в части, приняв новое решение об удовлетворении требований Хасанзяновой И.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Кировского районного суда г. Казани от 06 июля 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, принять в этой части новое решение.

    Исковые требования Хасанзяновой И.К. к Сабирзяновой Ф.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Сабирзяновой Ф.Ш. в пользу Хасанзяновой И.К. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 421,22 рубля, почтовые расходы в размере 449,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

    Председательствующий

Судьи